Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г. N А56-37100/2007 Иск ЗАО о взыскании с Предприятия в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, удовлетворен, поскольку размер причиненного автотранспортному средству ущерба определен независимым оценщиком, а истец выплатил страхователю денежные средства в соответствии с фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 февраля 2008 г. N А56-37100/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Гайсановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Русское Страховое Общество "Помощь"

ответчик: ГУЛ "Горэлектротранс"

о взыскании 13453 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: представителя Кулагина Е.В. (доверенность от 08.11.2007 N 1.45-93)

установил:

Закрытое акционерное общество "Русское Страховое Оющество "Помощь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (ответчик) о взыскании 13453 руб. убытков, понесенных выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации.

Ответчик отзыва на иск не представил, представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указав, на то что документы представленные истцом, не содержат сведения о наличии или отсутствии вины в действиях его страхователя в момент дорожно-транспортного происшествия. Ходатайствовал об истребовании из ГИБДД материалов дело по ДТП.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор без его участия.

Из материалов дела следует, что 11.12.2005 в 18 час. 50 мин на углу Ленинского проспекта и пр. Народного ополчения транспортное средство -автомобиль Фольксваген пассат государственный знак Р 133 СЕ 78, застрахованное истцом истцом по полису страхования N 9500-0105 от 04.04.2005, получило повреждения в результате обрыва проводов контактной сети троллейбусов и падении их на автомобиль.

В справе от 11.02.2005 сотрудником ГИБДД Кировского УВД зафиксированы повреждения, полученные автомобилем.

В связи с отсутствием в действиях водителей состав административного правонарушения Определением от 13.12.2005 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту падения проводов.

В оперативном журнале электродиспетчера, предоставленном суду ответчику, также содержится информация об обрыве проводов на углу Ленинского проспекта и проспекта Народного ополчения.

Незначительное расхождение по времени происшедшего в документах ГИБДД и в документах ответчика не имеет существенного значения для выводов суда.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ГИБДД о предоставлении материалов ДТП, поскольку из имеющихся в деле доказательств ясно, что иных документов как то: схема ДТП, объяснения его участников, в ГИБДД нет в силу отсутствия самого дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика, ставящие под сомнение отсутствие в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, судом отклонены как несостоятельные.

Размер причиненного автотранспортному средству ущерба определен независимым оценщиком - ООО "Трио" в сумме 15088 руб. 00 коп. Страхователю истцом выплачено 13453 руб. в соответствии с фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" в пользу Закрытого акционерного обществ "русское Страховое Общество "Помощь" ущерб в сумме 13453 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 538 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Гайсановская