Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2008 г. N А56-47932/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю, Марьянковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Девилон Нева" Юзен Е.П. (доверенность от 01.09.2008),
рассмотрев 18.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (судьи Борисова Г.В., Медведева И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-47932/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Девилон Нева" (далее ООО -"Девилон Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") 57 348,8 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2006 N 05.06-П и 17 934,58 руб. пеней.
Решением арбитражного суда от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Агат" просит отменить решение от 22.01.2008 и постановление от 06.05.2008 в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ООО "Агат" ссылается на то, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось процессуальной возможности перехода из предварительного судебного заседания, в котором отсутствовал ответчик, к стадии судебного разбирательства; суд апелляционной инстанции неправомерно оставил решение без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Девилон Нева" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
ООО "Агат" надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Девилон Нева" (поставщик) и ООО "Агат" (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2006 N 05.06-П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.
ООО "Девилон Нева" передало ООО "Агат" товар общей стоимостью 92 343,8 руб., что подтверждается товарными накладными. Покупатель перечислил истцу за поставленный товар 35 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 57 348,8 руб.
Истец 24.10.2007 предъявил ответчику претензию о погашении задолженности, которую последний оставил без рассмотрения. Это обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Девилон Нева" в суд.
Суды обеих инстанций признали требования истца обоснованными и пришли к выводу о доказанности задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 57 348,8 руб. и его обязанности уплатить проценты, предусмотренные пунктом 8.5 договора от 01.08.2006 N 05.06-П.
Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судами задолженности и процентов. Довод подателя жалобы о незаконности судебных актов сводится к ссылке на нарушение процессуальных норм, регламентирующих переход из предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в отсутствие стороны.
Указанный довод также содержался в апелляционной жалобе ответчика, и ему дана надлежащая оценка апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки довода подателя жалобы о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 27.11.2007 суд первой инстанции приняла производству исковое заявление ООО "Девилон Нева" и назначил предварительное судебное заседание на 17.01.2008. Этим же определением суд назначил судебное разбирательство на 17.01.2008.
Данное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом и совпадающему с почтовыми реквизитами ООО "Агат", содержащимися в договоре поставки от 01.08.2006 N 05.06-П (Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 112, литера А, комната 1-н).
Почтовое отправление возвращено отделением связи в адрес арбитражного суда 06.11.2006 с указанием об отсутствии адресата по приведенному на конверте адресу.
Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Учитывая представл
