Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. N А56-47932/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности и пеней по договору поставки удовлетворен, поскольку ООО передало Обществу товар, что подтверждается товарными накладными, однако ответчик произвел оплату товара лишь частично

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2008 г. N А56-47932/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю, Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Девилон Нева" Юзен Е.П. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев 18.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (судьи Борисова Г.В., Медведева И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-47932/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Девилон Нева" (далее ООО -"Девилон Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") 57 348,8 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2006 N 05.06-П и 17 934,58 руб. пеней.

Решением арбитражного суда от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Агат" просит отменить решение от 22.01.2008 и постановление от 06.05.2008 в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ООО "Агат" ссылается на то, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось процессуальной возможности перехода из предварительного судебного заседания, в котором отсутствовал ответчик, к стадии судебного разбирательства; суд апелляционной инстанции неправомерно оставил решение без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Девилон Нева" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ООО "Агат" надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Девилон Нева" (поставщик) и ООО "Агат" (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2006 N 05.06-П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.

ООО "Девилон Нева" передало ООО "Агат" товар общей стоимостью 92 343,8 руб., что подтверждается товарными накладными. Покупатель перечислил истцу за поставленный товар 35 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 57 348,8 руб.

Истец 24.10.2007 предъявил ответчику претензию о погашении задолженности, которую последний оставил без рассмотрения. Это обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Девилон Нева" в суд.

Суды обеих инстанций признали требования истца обоснованными и пришли к выводу о доказанности задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 57 348,8 руб. и его обязанности уплатить проценты, предусмотренные пунктом 8.5 договора от 01.08.2006 N 05.06-П.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судами задолженности и процентов. Довод подателя жалобы о незаконности судебных актов сводится к ссылке на нарушение процессуальных норм, регламентирующих переход из предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в отсутствие стороны.

Указанный довод также содержался в апелляционной жалобе ответчика, и ему дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки довода подателя жалобы о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 27.11.2007 суд первой инстанции приняла производству исковое заявление ООО "Девилон Нева" и назначил предварительное судебное заседание на 17.01.2008. Этим же определением суд назначил судебное разбирательство на 17.01.2008.

Данное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом и совпадающему с почтовыми реквизитами ООО "Агат", содержащимися в договоре поставки от 01.08.2006 N 05.06-П (Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 112, литера А, комната 1-н).

Почтовое отправление возвращено отделением связи в адрес арбитражного суда 06.11.2006 с указанием об отсутствии адресата по приведенному на конверте адресу.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения упомянутой нормы, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 27.11.2007 суд первой инстанции предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.01.2008 и в решении суда от 22.01.2008.

Ввиду изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется. Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А56-47932/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова