Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г. N А56-35660/2007 Заявление Предприятия о признании себя несостоятельным (банкротом) удовлетворено, поскольку, в частности, фактически финансово-хозяйственная деятельность Предприятия прекращена, должник неплатежеспособен и реальная возможность восстановления его платежеспособности отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2008 г. N А56-35660/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 23 июля 2008 г.

от 20 августа 2008 г.

от 26 сентября 2008 г.

от 11 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой ГГ., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Хлямова В.В. представителей Елисоветского О.И. (доверенность от 09.07.2008), Уваровой О.И. (доверенность от 09.07.2008),

от Федеральной налоговой службы Репиной М.С. (доверенность от 22.05.2008),

рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" города Ивангорода муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 по делу N А56-35660/2007 (судьи Фуркало О.В., Новикова Е.В., Антипинская М.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" города Ивангорода муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2007 заявление Предприятия принято к производству.

Определением от 08.11.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сообщение о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 08.12.2007.

19.05.2008 временный управляющий в соответствии с решением собрания кредиторов ходатайствовал перед судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением от 26.05.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 05.06.2008.

Определением от 05.06.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2008) конкурсным управляющим должника утвержден Хлямов Валерий Викторович.

В апелляционном порядке решение от 26.05.2008 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие в лице директора Третьяка В.Н. просит отменить решение от 26.05.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вывод суда о наличии признаков преднамеренного банкротства Предприятия доказательствами не подтвержден; первое собрание кредиторов проведено с нарушениями требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суд не получил информации о форме допуска к государственной тайне руководителя должника или об отсутствии такого допуска.

Арбитражный управляющий представил в суд ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду того, что жалоба подана лицом, не имеющим на это полномочий. Окружной суд отклоняет ходатайство, поскольку директор Предприятия вправе самостоятельно, вне зависимости от позиции арбитражного управляющего, обжаловать судебный акт, принятый до прекращения его полномочий при последующем введении в отношении должника конкурсного производства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы не согласились с доводами, изложенными в жалобе.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд по окончании процедуры наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов, если иное не установлено названной статьей, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12 -14.05.2008 состоялось первое собрание кредиторов Предприятия, на котором рассмотрен отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры наблюдения, признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Доводы жалобы о нарушении требований Закона о банкротстве при подготовке и проведении указанного собрания кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку решения собрания не признаны недействительными в установленном порядке.

При рассмотрении представленного отчета о результатах процедуры наблюдения судом первой инстанции установлено, что временным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, надлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 67 Закона о банкротстве. Общая кредиторская задолженность должника, установленная и включенная в реестр требований кредиторов составила 38.227.016 руб. 48 коп.

Судом установлено, что фактически финансово-хозяйственная деятельность Предприятия прекращена, должник неплатежеспособен и реальная возможность восстановления его платежеспособности отсутствует. При таких обстоятельствах - наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, суд правомерно признал Предприятие банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Вопреки доводами жалобы, суд первой инстанции не устанавливал наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника, а лишь указал, что на наличие признаков преднамеренного банкротства Предприятия указано в заключении временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 45 Закона о банкротстве должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух и пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника или об отсутствии такого допуска в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию.

В определении от 27.09.2007 о принятии к производству заявления Предприятия суд указал на необходимость предоставления указанной информации. Между тем податель кассационной жалобы не представил документов о форме допуска к государственной тайне руководителя должника, равно как не представил документов о наличии на балансе Предприятия секретных объектов, составляющих государственную тайну.

Отсутствие названных документов не повлияло на законность обжалуемого решения.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве указано, что если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника. Исследование вопроса, связано ли исполнение полномочий арбитражного управляющего с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, необходимо при проверке кандидатуры арбитражного управляющего и назначении его. Однако при вынесении оспариваемого решения судом не решался вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 по делу N А56-35660/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" города Ивангорода муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области -без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец