Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А21-2589/2006 Право собственности ЗАО на спорные объекты недвижимости признано судом недействительным, поскольку их нельзя отнести к новым созданным с соблюдением законодательства о капитальном строительстве объектам, а также сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на это имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2008 г. N А21-2589/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Агентства по имуществу Калининградской области Коркина И.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 29.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Черняховский хлебозавод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-2589/2006,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Черняховский хлебозавод" (далее - Общество) о признании недействительным права собственности ответчика, зарегистрированного на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Тухачевского, дом 4: производственно-бытовое здание площадью 741,4 кв. м - свидетельство о государственной регистрации права собственности 39-АА N 137495 от 09.04.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N 39-01/05-68/2003-119 от 09.04.2003; нежилое здание -материальный склад, литера Б, общей площадью 912,8 кв. м - свидетельство о государственной регистрации права собственности 39-АА N° 122867 от 04.03.2003, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 39-01/05-37/2001-039 от 04.07.2001; нежилое здание - склад готовой продукции, литера Л, общей площадью 200 кв. м -свидетельство о государственной регистрации права собственности 39-АА N 048523 от 04.07.2001, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 39-01/05-37/2001-041 от 04.07.2001; нежилое здание - административное, литера 3, общей площадью 205,5 кв. м - свидетельство о государственной регистрации права собственности 39-АА N 048520 от 04.07.2001, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 39-01/05-37/2001-040 от 04.07.2001; нежилое здание - проходная литера М, общей площадью 35,4 кв. м, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 39-01/05-37/2001-042 от 04.07.2001; нежилое здание - магазин литера Н, общей площадью 62,8 кв. м, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 39-01/05-37/2001-043 от 04.04.2001.

Решением суда от 20.03.2008 (судья Мельник И.А.) в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 указанное решение отменено. Право собственности Общества на вышеуказанные объекты недвижимости признано недействительным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе названное решение.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были нарушены нормы материального права. По мнению Общества, истцом пропущен срок исковой давности. В установленном законом порядке ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества как на вновь созданные объекты.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Территориальное производственное объединение "Калининградхлебпром" (правопредшественник Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области и Агентства по имуществу Калининградской области) и трудовой коллектив Черняховского хлебозавода (арендный коллектив) 20.06.1990 заключили договор аренды имущества Черняховского хлебозавода, находящегося в Калининградской области, городе Черняховске, на улице Тухачевского, в доме 4, сроком на шесть лет. Дополнительным соглашением от 30.08.1990 к данному договору срок аренды продлен до 31.12.2000. Согласно условиям дополнительного соглашения все улучшения (отделимые и неотделимые), произведенные арендатором в течение срока аренды, являются собственностью арендного коллектива, если они произведены им за счет собственных средств; совместной собственностью объединения и арендатора - если они произведены за счет средств арендатора и средств объединения. Соглашение от 30.08.1990 является разрешением арендодателя на выполнение арендатором необходимых для развития материально-технической и социальной базы предприятия улучшений (как отделимых, так и неотделимых) - пункт 1.4.3 соглашения. Согласно пункту 1.6 того же соглашения после окончания договора аренды арендатор через созданное им товарищество (акционерное общество) вправе выкупить арендуемое имущество по его стоимости на дату передачи в аренду. Выкуп по соглашению сторон может быть произведен досрочно, но не ранее 1996 года. Для подготовки к выкупу арендатор и арендодатель (как юридические лица) совместно с заинтересованными работниками арендного коллектива и арендодателя организуют товарищество (акционерное общество).

Дополнительными соглашениями от 31.03.1993, от 25.04.1996 и от 15.10.1999 изменены срок договора аренды до 31.12.2005 и стороны договора.

Выкуп арендованного государственного имущества Черняховского хлебозавода арендатором (Обществом или его правопредшественниками) в соответствии с законодательством о приватизации не производился.

В 2001 - 2004 годах Обществом было зарегистрировано право собственности Общества на спорные объекты недвижимого имущества как на вновь созданные объекты. Основанием приобретения данного права в свидетельствах о государственной регистрации указаны акты приемочной комиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденные постановлениями главы "Черняховского муниципального образования Калининградской области".

Полагая, что спорное имущество является государственной собственностью Калининградской области, поскольку входит в состав переданного в аренду имущества Черняховского хлебозавода, Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав неправомерным выбранный истцом способ защиты своего права. Суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются вновь созданными Обществом.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами и удовлетворила иск.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в виду следующего.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет определения - до или после заключения договора аренды от 20.06.1990 построены спорные объекты недвижимости.

Согласно экспертному заключению производственно-бытовое здание, материальный склад, административное здание и проходная были построены до заключения договора аренды от 20.06.1990 с проведением в дальнейшем отдельных ремонтных работ и перепланировок. В отношении здания склада готовой продукции экспертами сделан вывод о невозможности определить дату его постройки, по зданию магазина сделан вывод о его строительстве после заключения договора аренды. Из материалов дела (пояснительной записки к документам технической . инвентаризации от 09.02.2006) следует, что склад готовой продукции входил в производственный корпус 1978 года постройки (указанный в приложении N 1 к договору аренды от 20.06.1990), а из заключения экспертов относительно магазина видно, что это спорное здание возведено с усилением фундамента на месте разобранного существовавшего здания магазина "Горячий Хлеб" (поименованного в приложении N 1 к договору аренды).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на вновь созданную вещь приобретается лицом, создавшим эту вещь для себя, при условии соблюдения закона и иных нормативных актов, регулирующих порядок создания новой вещи.

Исходя из положений названной нормы права и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости нельзя отнести к вновь созданным Обществом.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что здания склада готовой продукции и магазина не могут быть признаны новыми объектами недвижимости, созданными Обществом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возведения этих объектов с соблюдением законодательства о капитальном строительстве.

Удовлетворяя исковые требования Агентства, суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений статьи 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, согласно которой сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 той же статьи собственностью арендатора могут быть только произведенные им отделимые улучшения арендованного имущества, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с разрешения арендодателя улучшения, не отделимые без вреда для арендованного имущества (реконструкция здания или сооружения, замена оборудования и т.п.), он имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, поскольку иное не предусмотрено договором.-

Правомерным является также вывод апелляционной инстанции о том, что Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в российской Федерации" и Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрен такой способ приватизации государственного (муниципального) имущества, как передача его в собственность граждан, юридических лиц в порядке возмещения расходов по ремонту арендованного государственного имущества.

С учетом изложенного осуществление приватизации государственного и муниципального имущества способами, отличными от установленных законодательством о приватизации способов, не допускается.

Доводы подателя жалобы относительно неприменения судами исковой давности также подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что Агентству стало известно о регистрации прав собственности ответчика на спорные объекты в 2006 году при проведении инвентаризации объектов Общества в связи с предстоящей приватизацией имущественного комплекса, арендуемого Обществом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Переоценивать фактические обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит, оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемое постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А21-2589/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Черняховский хлебозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий