Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. N А56-4557/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате буксира и пеней по договору подряда частично не удовлетворен, поскольку недостатки оборудования обнаружены ответчиком в момент приемки судна и в сроки, указанные истцом в его гарантийном письме, не были устранены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2008 г. N А56-4557/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2009 г. N А56-4557/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Порт-АМОТоАЗ" Денисова А.Н. (доверенность от 16.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский судостроительный завод" (его интересы представляет закрытое акционерное общество "Финансовая уполномоченная компания антикризисного управления", далее - Компания) Брюховой Д.В. (доверенность от 26.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт-АМОТоАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-4557/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский судостроительный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт - АМОТоАЗ" (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате буксира по договору от 25.11.2002 N 53/П-1Т-03 в сумме, эквивалентной 180.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, а также пеней в сумме, эквивалентной 166 860 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления.

В связи с частичной уплатой суммы задолженности в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера долга до суммы, эквивалентной 123 188 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления.

Данное ходатайство было принято судом.

Решением арбитражного суда от 05.12.2007 требования с учетом уменьшения истцом суммы иска были удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 244 771 руб. 92 коп. задолженности, 4 395 092 руб. 40 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 данное решение изменено.

С Общества в пользу Завода взыскано 2 888 128 руб. 32 коп. задолженности, 750 000 руб. неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Завод, не устранив недостатки в работе, не вправе требовать окончательной оплаты и неустойки.

Кроме того, по мнению Общества, требования Завода не доказаны, по размеру.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Компании, поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить без удовлетворения.

Поскольку апелляционным судом принятое по существу спора решение изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца -обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор от 12.11.2002 N 53/П-1Т-03 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по строительству укомплектованного морского буксира-кантовщика проекта 04983 в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией. -

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1.1 договора оплата и приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ производится в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указано в пункте 8.2 договора, за несвоевременную оплату выполненных работ начисляются пени в размере 0,01% от суммы договора.

Согласно акту от 26.07.2004, подписанному, в том числе вице-президентом корпорации "Тольяттиазот", буксир проекта 04983 был сдан ответчику (том 1, листы дела 19-25).

На момент подачи иска с учетом уточнения истца ответчиком было уплачено 1 676 812 долларов США (1 620 00 долларов США + 56 812 долларов США).

По мнению Завода, ответчик вопреки обязательству по оплате в рамках седьмого платежного этапа в течение 3-х банковских дней со дня подписания приемного акта необоснованно нарушает сроки оплаты.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что выполненные работы приняты без каких-либо замечаний, а потому должны быть оплачены.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился и признал, что в гарантийном письме от 26.07.2004 N 245, составленном в один день с приемным актом буксира, указано о готовности исполнителя в гарантийном периоде устранить замечания, недостатки и указания.

В данном письме приведен перечень недостающего оборудования (прибора автоматической подачи сигналов, токовых трансформаторов, ЗИП, специнструмента и принадлежностей, недостающих дверных стопоров по судну), недостатков по изоляции в машинном отделении, нарушений герметизации корпуса и др., в связи с чем апелляционный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии конкретных претензий по качеству выполненных работ (том 1, лист дела 71).

Данные недостатки обнаружены в момент приемки судна и в сроки, указанные истцом в его гарантийном письме от 26.07.2004, не были устранены.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Представленные в материалы сведения, в соответствии с которыми определена стоимость подлежащих оплате работ, получили надлежащую оценку при повторном рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие обязательства по договору подряда, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А56-4557/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт-АМОТоАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова