Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2008 г. N А56-35344/2007 Иск Участника ООО к Гражданам о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО удовлетворен, поскольку, в частности, отсутствие согласия собственника имущества Участника ООО на увеличение доли последнего в уставном капитале ООО не влияет на права истца, в том числе и на наличие преимущественного права покупки доли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2008 г. N А56-35344/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Сосниной О.Г., при участии от ООО "Альтаир" ген. директора Абрамова В.В. (протокол от 03.03.2008), от МП "Теле-Радио Тосно" Коркина А.Е. (дов. от 06.06.2008) и Пеховского А.В. (дов. от 07.09.2007),

рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонович В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного "суда от 09.07.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С, Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-35344/2007,

установил:

Муниципальное предприятие "Теле-Радио Тосно" (далее - Предприятие) как участник общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Антонович Виктории Владимировне, Богачевой Нелли Владимировне и Балаеву Александру Валентиновичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенному 20.02.2007 между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество.

Решением от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, иск удовлетворен: права и обязанности Антонович В.В. и Богачевой Н.В. как покупателей долей в размере 12% уставного капитала номинальной стоимостью 1.200 руб. каждая переведены на Предприятие, с истца в пользу Антонович ВВ. и Богачевой Н.В. взыскано по 1.200 руб. компенсации расходов по оплате долей.

В кассационной жалобе Антонович В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

По мнению подателя жалобы, участники Общества были уведомлены о предполагаемой продаже доли надлежащим образом - через само Общество, что

предусмотрено как Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), так и уставом Общества.

Антонович В.В. полагает, что судами неправомерно отказано в применении исковой давности и положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В судебном заседании представители Предприятия и Общества возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являлись Предприятие, Абрамов Владимир Викторович и Балаев А.В., которым принадлежали доли в уставном капитале в размере 25 %, 51 % и 24 % соответственно.

Между Балаевым А.В., Антонович В.В. и Богачевой Н.В. 20.02.2007 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Балаев А.В. продал часть принадлежащей ему доли в размере 12 % уставного капитала по цене 200 руб. Антонович В.В. и такую же часть доли по той же цене - Богачевой Н.В.

В тот же день приобретенные доли оплачены покупателями.

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением его преимущественного права покупки доли, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан 'письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество.

В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Пунктом 6.3 устава Общества предусмотрено, что извещения о продаже доли направляются участникам Общества через само Общество.

В материалы дела представлено заявление Балаева А.В. от 15.01.2007 о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 24 % третьим лицам по номинальной стоимости - 2.400 руб., на котором имеется отметка о получении его генеральным директором Общества Абрамовым ВВ.

Указанное заявление правильно оценено судом первой инстанции как не являющееся доказательством соблюдения Балаевым А.В. требований пункта 4 статьи 21 Закона.

Заявление от 15.01.2007 адресовано Обществу. Доказательства направления данного заявления Предприятию (Балаевым А.В. либо Обществом) и получения его истцом в деле отсутствуют.

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 4 статьи 21 Закона и пункта 6.3 устава Общества следует, что участник Общества, намеренный продать свою долю третьим лицам, обязан направить соответствующее извещение не только Обществу, но через Общество и всем остальным участникам.

Заявление Балаева А.В. от 15.01.2007 указанным требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта уведомления Предприятия о намерении Балаева А.В. продать свою долю в уставном капитале и, следовательно, о продаже доли с нарушением преимущественного права Предприятия на ее покупку.

Заявление ответчиков о пропуске истцом трехмесячного пресекательного срока на обращение в суд правильно отклонено судом.

Иск предъявлен 18.09.2007, при этом доводы Предприятия о том, что оно узнало о нарушении своего преимущественного права покупки доли лишь 21.08.2007, ответчиками документально не опровергнуты. Не представлены доказательства и того, что истец должен был узнать об указанном нарушении своего права ранее 18.06.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 161-ФЗ решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

Согласно пункту 1.7 устава Предприятия выступать учредителем других предприятий (организаций, учреждений) оно может только с согласия своего учредителя - комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области".

Вместе с тем, Предприятие являлось участником (учредителем) Общества и до обращения с настоящим иском в суд, и не распорядилось принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества, а на основании решения арбитражного суда лишь увеличило ее размер.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неприменении судом положений пункта 2 статьи 6 Закона N 161-ФЗ подлежат отклонению как основанные на ошибочном расширительном толковании норм материального права.

Отсутствие согласия собственника имущества Предприятия на увеличение доли последнего в уставном капитале Общества не влияет на права Предприятия как участника Общества, в том числе и на наличие у истца преимущественного права покупки доли.

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что исковые требования правомерно удовлетворены.

Основания для отмены принятых по делу в полном соответствии с нормами материального и процессуального права судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А56-35344/2007 оставить, без изменения, а кассационную жалобу Антонович Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова

О.Г. Соснина