Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2008 г. N А56-17872/2006 Иск ОАО о взыскании с ИФНС неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку, в частности, ИФНС, как администратор доходов бюджета по соответствующей главе бюджетной классификации, обязана возвратить истцу из надлежащих бюджетов неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2008 г. N А56-17872/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2009 г. N А56-17872/2006

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 15 ноября 2007 г.

от 05 декабря 2007 г.

от 19 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,.судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Новиковой О.В. (доверенность от 11.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А56-17872/2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, обратился в Арбитражный суд города -Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - ТОО "Лада").

Определением от 20.12.2006 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление федерального казначейства по Ленинградской области (далее - Управление) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

До принятия судом решения Банк заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до 16 216 руб. 20 коп.

До принятия судом решения Банк уточнил исковые требования и просил взыскать с Минфина РФ в лице Управления 180 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения.

В судебном заседании 16.05.2007 Банк заявил ходатайство об отказе от иска к Инспекции. Протокольным определением от 16.05.2007 суд отклонил ходатайство. В том же судебном заседании Банк заявил ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование денежными средствами. Протокольным определением от 16.05.2007 суд удовлетворил ходатайство.

Решением от 21.05.2007 (судья Бурденков Д.В.) суд обязал Инспекцию возвратить Банку из соответствующих бюджетов 180 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Управлению и Минфину РФ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007 (судьи Копылова Л.С, Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) решение суда от 21.05.2007 отменено в части удовлетворения иска, обращенного к Инспекции, и взыскания государственной пошлины. Принят отказ Банка от иска, заявленного к Инспекции. Производство в отношении Инспекции прекращено. Суд прекратил производство по апелляционной жалобе Инспекции в связи с принятием отказа от жалобы. Прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2007 решение от 21.05.2007 и постановление от 25.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.03.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование "Кировский муниципальный район Ленинградской области" в лице Комитета финансов МО "Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - МО "Кировский муниципальный район Ленинградской области") и Ленинградская область в лице Комитета финансов Ленинградской области. Этим же определением произведена замена ненадлежащего ответчика - Минфина РФ на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Минфина РФ.

При новом рассмотрении дела решением от 22.04.2008 (судья Маркин С.Ф.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2008 решение от 22.04.2008 отменено, по делу принят новый судебный акт. В пользу Банка взыскано 157 027 руб. 88 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и 22 972 руб. 12 коп. с Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области. Принят отказ от требования о взыскании 16 216 руб. 20 коп. процентов, производство по делу в данной части прекращено. В иске к Инспекции, Управлению и МО "Кировский муниципальный район Ленинградской области" отказано.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Минфина РФ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить постановление от 03.07.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что к участию в деле не привлечены Российская Федерация и субъект Российской Федерации; администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм, об уплате процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы,, а также об уточнении соответствующих платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что операцию по списанию денежных средств работник Банка провел неправомерно, поэтому работодатель должен установить вину работника и взыскать с него стоимость ущерба, в противном случае расходы могут быть признаны налоговым органом не соответствующими критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исключены из состава расходов, учитываемых для налогообложения прибыли.

В отзыве Банк просит оставить постановление от 03.07.2008 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил отказ от исковых требований в части взыскания процентов; на вопрос суда пояснил, что при новом рассмотрении дела Банк не отказывался от иска к Инспекции; доводы, приведенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк на основании выставленных Инспекцией требований списал со счета ТОО "Лада" 180 000 руб. в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе 157 027 руб. 88 коп. в федеральный бюджет, 11243 руб. 02 коп. в областной бюджет, 5 770 руб. 98 коп. в местный бюджет и 5 958 руб. 13 коп. во внебюджетный фонд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 по делу N А56-19972/2005 с Банка в пользу ТОО "Лада" взыскано 180 000 руб., незаконно списанных с расчетного счета ТОО "Лада", а также 14 580 руб. процентов. В иске к Инспекции отказано. Суд пришел к выводу, что Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета ТОО "Лада" в нарушение требований Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в ущерб интересам других кредиторов.

Во исполнение решения суда Банк по платежному поручению от 06.03.2006 N 267886 перечислил на расчетный счет ТОО "Лада" 194 580 руб.

Полагая, что бюджет неосновательно обогатился за счет Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав следующие выводы. Неосновательное обогащение возникло у ТОО "Лада", которое за счет средств в банке рассчиталось по своим долгам. Поскольку ТОО "Лада" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то оно не может быть привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика. Иск к Российской Федерации, Ленинградской области и муниципальному образованию удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав, что материалами дела подтвержден факт поступления денежных средств в сумме 180 000 руб. со счета ТОО "Лада" в соответствующие бюджеты. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что денежные средства списаны со счета ТОО "Лада" незаконно, то оснований для получения соответствующей суммы федеральным и местным бюджетами не имелось. При фактическом исполнении решения суда по делу N А56-19972/2005 с Банка списаны принадлежащие ему денежные средства, из чего-следует, что бюджет приобрел деньги за счет средств Банка. На основании изложенного суд пришел к выводу, что Банк вправе истребовать денежные средства как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Названная норма обязывает приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемой ситуации денежные средства поступили в бюджет в нарушение порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 по делу N А56-19972/2005. В результате исполнения Банком требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТОО "Лада" в бюджеты зачислены денежные средства при отсутствии законных оснований, что повлекло возникновение обязанности налогового органа по их возврату плательщику.

Между тем денежные средства ТОО "Лада" возмещены Банком, а не Инспекцией, в связи с чем Банк является потерпевшим в спорных правоотношениях. Неосновательное обогащение возникло у соответствующих бюджетов за счет Банка, который вправе истребовать 180 000 руб. из бюджетов в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Банка, обоснованно отменив решение суда от 22.04.2008 об отказе в иске.

Довод ответчиков о том, что спорные денежные средства поступили в бюджет от ТОО "Лада" в качестве налогового платежа и не являлись имуществом, неосновательно приобретенным за счет Банка, несостоятелен, поскольку исполнение инкассовых поручений и требований налогового органа осуществляется через банки, но не за счет последних.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному Банком и Инспекцией, в федеральный бюджет поступило 157 027 руб. 88 коп., в областной бюджет - 11 243 руб. 02 коп., в местный бюджет - 5 770 руб. 98 коп., внебюджетные фонды - 5 958 руб. 13 коп. (том 2, лист 118).

Апелляционный суд допустил ошибку, удовлетворив иск за счет Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области.

Суд не учел, что Инспекция как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения настоящего спора судом является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по главе бюджетной классификации 182 "Федеральная налоговая служба". Инспекция участвует в настоящем деле не в качестве некоммерческой организации - учреждения, а как администратор доходов бюджетов, на что обоснованно указывали в апелляционном суде представители Минфина РФ и Управления.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит изменению, поскольку именно Инспекция как администратор доходов бюджета по соответствующей главе бюджетной классификации обязана возвратить Банку из надлежащих бюджетов 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Изложенное подтверждается и сложившейся судебной практикой: определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2007 N 16577/07, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2007 по делу N Ф08-5883/2007, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2007 по делу N Ф03-А51/07-1/2087, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А39-936/2007-27/12.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены Российская Федерация и субъект Российской Федерации, опровергается определением суда первой инстанции от 20.03.2008 (том 2, листы 97 и 98).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А56-17872/2006 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 по тому же делу и в части принятия отказа акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) от требования о взыскании 16 216 руб. 20 коп. процентов оставить без изменения.

В остальной части постановление от 03.07.2008 отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области возвратить акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) из соответствующих бюджетов 180 000 руб. неосновательного обогащения.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации - Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области, к муниципальному образованию

"Кировский муниципальный район Ленинградской области" в лице Комитета финансов муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" и к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области в пользу Министерства финансов Российской Федерации 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

О. Г. Соснина