Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2008 г. N А56-272/2007 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку, в частности, работы по указанному договору выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком по актам без замечаний, оплачены частично

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2008 г. N А56-272/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ракурс-Нева" Матвейчева СВ. (доверенность от 10.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Якаева Р.А. (доверенность от 20.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-272/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмина" (далее - ООО "Люмина", правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Ракурс-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") о взыскании 1 322 164 руб. 93 коп. задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ от 10.01.2003 N 10/01-03 и 430 460 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 19.03.2007 исковые требования ООО "Люмина" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2007 названное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 06.02.2008 исковые требования ООО "Люмина" удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 названное решение оставлено без изменения; в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ракурс-Нева" (далее - ООО "Ракурс-Нева"),

В кассационной жалобе ООО "Аркада", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Доводы жалобы сводятся к следующему: решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; арбитражный суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (далее - ООО "Комплексные системы") и общество с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект" (далее - ООО "Промснабкомплект"), которым перечислены денежные средства; ответчик перечислил спорную сумму третьим лицам по письмам, полученным от истца посредством факсимильной связи, согласно сложившемуся между сторонами порядку расчетов по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Аркада" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО "Ракурс-Нева" просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору от 10.01.2003 N 10/01-03 на выполнение электромонтажных работ в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 32 "А", ООО "Люмина" (исполнитель) выполнило работы, которые ООО "Аркада" (заказчик) приняло и частично оплатило.

Задолженность по оплате выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "Люмина" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд установил, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком по актам без замечаний, оплачены частично. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил доводы ответчика о полной оплате работ, удовлетворил требования полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами, отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Комплексные системы" и ООО "Промснабкомплект" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, произвел замену истца его правопреемником.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По условиям пункта 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно сумму, соответствующую объему выполненных работ на основании счета-фактуры и акта приемки-сдачи работ; заказчик по просьбе исполнителя оплачивает счета-фактуры на поставку материалов и оборудования согласно спецификации.

Из материалов дела следует (приложение N 1) и не оспаривается сторонами (листы дела 41-42, том 1), что фактически сложился следующий порядок расчетов по договору: по письмам ООО "Люмина" в счет взаиморасчетов по договору ООО "Аркада" перечисляло денежные средства на счета указанных исполнителем юридических лиц.

Возражения ООО "Аркада" против иска сводились к тому, что платежными поручениями от 31.07.2003 N 179 и от 26.11.2003 N 416 оно по поручению истца перечислило спорную сумму на расчетные счета ООО "Комплексные системы" и ООО "Промснабкомплект" в счет исполнения обязательств по договору.

В обоснование этого ООО "Аркада" представило ксерокопии писем истца от 28.07.2003 N 11 на перечисление 598 000 руб. на счет ООО "Комплексные системы", и от 21.11.2003 N 31 на перечисление 764 299 руб. на счет ООО "Промснабкомплект", полученных по факсимильной связи.

ООО "Люмина" ссылалось на то, что не давало распоряжений осуществить платежи на счета ООО "Комплексные системы" и ООО "Промснабкомплект", с которыми не имело договорных отношений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрывает содержание принципа состязательности, статья 65 названного Кодекса устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 75 упомянутого Кодекса содержит требования, предъявляемые к письменным доказательствам.

ООО "Аркада" представило суду ксерокопии факсимильных сообщений ООО "Люмина", ссылаясь на утрату их подлинников, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорило, ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Комплексные системы" и ООО "Промснабкомплект" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия решения не заявило.

Ксерокопии факсимильных сообщений арбитражный суд не признал в качестве допустимых доказательств на основании части восьмой статьи 75 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ООО "Аркада" нарушило условия договора, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности, по оплате принятых работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный . суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А56-272/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова