Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А56-48737/2005 Дело по иску Кооператива к Управлению о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО на нежилые помещения, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности Гражданина на спорные нежилые помещения, кроме того, обязании ответчика исключить из реестра записи о регистрации права собственности на указанные помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду надлежит установить относятся ли спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2008 г. N А56-48737/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2009 г. N А56-48737/2005

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.П., Константинова П.Ю.

при участии от жилищного кооператива "Пражский" председателя правления Сергеенок А.А. (протокол от 10.05.2006), Шамкина А.П. (доверенность от 02.11.2007), от Бурмановой Ю.Г. представитель Юрьев Р.Н. (доверенность от 24.01.2006), от закрытого акционерного общества "НПО "Керамика" Шмарко И.К. (доверенность от 21.03.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской Орловой Н.В. (доверенность от 13.12.2007),

рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива "Пражский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянникова В.И.) по делу N А56-48737/2005,

установил:

Жилищный кооператив "Пражский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "НПО "Керамика" на нежилые помещения 11Н и 12Н в доме N 44 по улице Пражской в Санкт-Петербурге, произведенной 06.04.2001; признании недействительной государственной регистрации права собственности Бурмановой Ю.Г. на спорные нежилые помещения, осуществленной 26.11.2004; обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрирующий орган, УФРС) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "НПО "Керамика" и Бурманова Юлия Георгиевна.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2006 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 определение от 08.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 17.08.07 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.05 2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Кооператив уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное за Бурмановой Ю.Г право собственности на нежилые помещения 11Н и 12Н, расположенные в доме N 44 по улице Пражской в Санкт-Петербурге.

Бурманова Ю.Г. и ЗАО "НПО "Керамика" по заявлению истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а УФРС - в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 решение отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.06.2008 ЗАО "НПО "Керамика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2008 в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательственнее значение по данному делу имеет не копия заключения эксперта от 29.01.2007 N 11872/16, а вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 по делу N А56-4896/200, в мотивировочной части которого содержатся выдержки данного заключения; Кооператив также считает, что им не был пропущен срок обращения в суд, поскольку Бурманова Ю.Г. требование об освобождении спорных помещений предъявила 22.02.2005, кроме того, исковая давность к настоящему спору не может быть применена в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); податель жалобы ссылается на то, что статья 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не связывает возможность оспаривания в суде зарегистрированного права на недвижимое имущество с обязанностью истца предъявлять самостоятельное требование о признании за ним права Собственности на это имущество.

Представитель Кооператива в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика и третьих лиц, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, право собственности ЗАО "НПО "Керамика" на спорные помещения зарегистрировано 06.04.2001 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03 2001 по делу N А56-4896/2001.

Переход права собственности на спорные помещения к Бурмановой Ю.Г. зарегистрирован 26.11.2004 на основании договора купли-продажи от 21.10.2004 N 35, заключенного с ЗАО "НПО "Керамика".

Истец полагая, что спорные нежилые помещения являются общей собственностью владельцев квартир, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащие доказательства принадлежности спорных помещений к общему имуществу владельцев квартир истцом не представлены; суд посчитал обоснованным довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права; кроме того, апелляционный суд отказал в иске со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001 по делу N А56-4896/2001 признано право собственности ЗАО "НПО "Керамика" на спорные помещения.

Указанное решение послужило основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "НПО "Керамика" на спорные помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2005 по делу N А56-4896/2001 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 по делу N А56-4896/2001 установлено, что спорные помещения предназначены для обслуживания всех квартир дома 44, по улице Пражской в Санкт-Петербурге, и являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. В признании права собственности ЗАО "НПО "Керамика" на спорные помещения отказано.

В качестве доказательства принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома Кооператив ссылался на заключение эксперта N 11872/16 (л.д. 129-134), составленное по результатам судебной экспертизы, назначенной по делу N А56-4896/2001, и положенное в основу решения суда по укзанному делу.

Апелляционный суд исходил из того, что указанное заключение доказательством по настоящему делу не является, поскольку не соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает указанный вывод апелляционного суда ошибочным.

Экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы по делу N А56-4896/2001, при рассмотрении настоящего дела действительно не может быть признано заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ. Однако процессуальный закон не исключает возможности использования данного документа в качестве письменного доказательства при рассмотрении другого дела. Поскольку в настоящем деле заключение эксперта N 11872/16 представлено Кооперативам в качестве письменного доказательства статьи 82 и 83 АПК РФ не подлежат применению. Оценка данного доказательства при рассмотрении настоящего дела должна проводится в общем порядке без применения специфических способов исследования, предусмотренных частью 3 статьи 86 АПК РФ. Надлежащая правовая оценка данного доказательства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Следует отметить, что факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 по делу N А56-4896/2001, в котором участвовали ЗАО "НПО "Керамика" и Кооператив, для которых данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Вывод апелляционного суда о недоказанности Кооперативом данного обстоятельства при рассмотрении настоящего дела приводит к недопустимой коллизии судебных актов.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что Кооперативом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование о признании права собственности Кооперативом не заявлено.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. При этом закон не определяет конкретный способ оспаривания зарегистрированного права. Таким образом, иск о признании права в отношении спорной вещи нельзя признать единственно возможным способом оспаривания зарегистрированного права. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Обращаясь с иском, Кооператив указывал, что спорные помещения являются общей собственностью владельцев квартир, используются в их общих интересах для обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации жилого дома. По сути, требования Кооператива сводятся к признанию спорных помещений общим имуществом

собственников квартир в многоквартирном доме и невозможностью их нахождения в собственности отдельных лиц.

Согласно статье 2.2 устава Кооператива целью его деятельности является, в том числе защита прав и законных интересов владельцев квартир.

Таким образом, оспаривая зарегистрированное право ответчика, Кооператив на основании полномочий, предоставленных ему уставом, заявляет правопритязания в отношении спорных помещений в интересах владельцев квартир в защиту права общей собственности на имущество многоквартирного дома. Избранный Кооперативом способ защиты не противоречит закону, соответствует характеру нарушения прав, предполагаемого истцом, направлен на устранение такого нарушения и восстановление законного положения.

Отказывая в иске, апелляционный суд также указал, что защита нарушенного права в данном случае должна осуществляться с соблюдением требований, установленных статьей 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Кроме того, апелляционный суд также исходил из того, что Кооперативом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с иском, Кооператив ссылался на предъявленное ему ответчиком требование об освобождении спорных помещений. В судебном заседании кассационной инстанции представители Кооператива также утверждали, что ответчик спорными помещениями фактически не владеет и не может быть признан добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 ГК РФ. Кооператив указывает, что он является фактическим владельцем спорных помещений и поскольку его требования об устранении нарушений прав не связаны с лишением владения, на данные требования в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Рассматривая дело, суд не исследовал вопрос о том, в чьем фактическом владении находятся спорные помещения. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от этого зависит, какие нормы права подлежат применению к спорным отношениям.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить относятся ли спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома; определить в чьем фактическом владении находятся спорные помещения, исходя из этого, определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражном суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А56-48737/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов