Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А56-29240/2007 Иск ОАО к Обществу об обязании зарегистрировать договор аренды не удовлетворен, поскольку факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды, условиями которого обязанность по осуществлению действий, связанных с государственной регистрацией, возложена на истца, не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2008 г. N А56-29240/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Корчагиной М.О. (доверенность от 29.12.2007), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Юхно А.А. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский" Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А56-29240/2007 (судьи Старовойтова О.Р., Медведева ИГ., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала Октябрьская железная дорога об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды от 01.06.2006

N ЦРИА/4/А/0111010000/06/002855/20906"х".

Решением от 24.03.2008 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2008 решение от 24.03.2008 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 25.06.2008 и оставить в силе решение от 24.03.2008, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление фактически лишает его права на защиту своих интересов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "РЖД" просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (арендодатель) и Банк (арендатор) 01.06.2006 подписали договор

N ЦРИА/4/А/0111010000/06/002855/20906"х" аренды нежилого помещения 1-Н общей площадью 197,4 кв. м, расположенного в административном здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 85, лит. 3, для использования в качестве дополнительного офиса сроком по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежит государственной регистрации. Обязанность совершения всех необходимых действий для осуществления государственной регистрации возложена на арендатора (пункты 2.1, 3.2.17 договора).

По акту сдачи-приемки от 01.06.2006 помещение передано в фактическое пользование арендатора.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.

Ссылаясь на уклонение ОАО "РЖД" от государственной регистрации договора аренды, выразившееся в непредставлении истцу технического паспорта помещения; без которого он не мог обратиться в регистрирующий орган за регистрацией договора аренды, Банк на основании статей 165 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим требованием в суд.

По смыслу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе вынести решение о государственной регистрации сделки, если она совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

При рассмотрении такого требования суд должен проверить соответствие закону регистрируемой сделки, установить наличие воли сторон на совершение такой сделки, наличие уклонения ответчика от ее государственной регистрации и причины такого уклонения.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды, условиями которого обязанность по осуществлению действий, связанных с государственной регистрацией, возложена на Банк.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.

При этом суд кассационной инстанции учитывает содержание сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.02.2008 N 78-78-01/0690/2007-143 (5620521) о несоответствии договора аренды, заявленного к регистрации, требованиям гражданского законодательства и законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры (л.д. 69), а также то обстоятельство, что решение суда о государственной регистрации договора аренды не может быть исполнено в отсутствии документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно отказал в иске и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А56-29240/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий