Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N A56-413/2008 Иск ООО к ОАО о возврате необоснованно списанных с лицевого счета сбора за маневровую работу локомотива, штрафа, платы за пользование вагонами и сбора за хранение вагонов, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие необоснованного удержания не удовлетворен, поскольку исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N A56-413/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробов К.Ю., Марьянковой Н.В.,

с участием от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кудряшова СВ. (доверенность от 28.12.2007 N ю-11/178),

рассмотрев 02.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 (судья Несмиян СИ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-413/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 158 588 руб. незаконно списанных с лицевого счета истца, 19 460, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 750 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Решением суда от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2008, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока, исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит решение от 28.03.2008 и постановление от 20.06.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, поскольку срок прерывался в связи с обращением в суд, а взыскание штрафных санкций не связано с грузоперевозками.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов и соответствие обжалуемых судебных актов действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД", возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что к требованию истца правомерно применен годичный срок исковой давности, поскольку оно связано с осуществлением деятельности по перевозке грузов.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что правопредшественник Общества (экспедитор) и финская компания "УПМ Кюммене Форест" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 15.12.2003 N ARS -2003/006, в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени, но за счет и в интересах клиента выполнить работы по организации транспортно-экспедиционного обслуживания клиента, связанного с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Правопредшественник Общества и ОАО "РЖД" 19.01.2006 заключили договор N 6117237 о централизованных расчетах за услуги железной дороги через ТехПД, согласно которому Общество обязано следить за правильностью отражения в перечнях железнодорожных документов сумм, предъявленных ко взысканию, и оплаченных сумм в справках о движении денежных средств на лицевом счете Общества.

В период с 11.04.2006 по 08.09.2006 на станции Бусловская Октябрьской железной дороги таможенным органом в связи с превышением объема перевозимого груза задержаны вагоны с балансами березовыми, следующие в режиме таможенного транзита со станции Любань Октябрьской железной дороги от грузоотправителя -ЗАО "ВИСТ", на станцию Вайниккала Финляндской железной дороги грузополучателю финской компании "УПМ-Кюммене". Согласно железнодорожным накладным оплату услуг железной дороги по данной поставке производит правопредшественник Общества.

Согласно актам общей формы при осмотре вагонов с вывозимым грузом обнаружено превышение фактического объема груза по сравнению с объемом, указанным в перевозочных документах. На основании статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО "РЖД" списало с лицевого счета Общества N 06117196 ООО в Санкт-Петербургском ТехПД штраф, сбор за маневренную работу локомотива, плату за пользование вагонами и сбор за хранение вагонов в размере 158 588 руб.

Общество, считая списание указанных сумм незаконным, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен сокращенный срок исковой давности, установленный статьями 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по делу акты основаны на правильном применении норм права.

С учетом условий договора от 15.12.2003 N ARS-2003/006 и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке и к ним подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ (один год).

Судами учтены срок последнего списания денежных средств (19.09.2006), даты направления претензии ответчику (05.10.2007), обращения в суд (27.12.2007) и сделан правильный вывод о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности. Суды обоснованно приняли во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности и о прерывании срока обращением в суд исследованы судами и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции нет.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что списанный с его счета штраф также уплачен грузоотправителем - ЗАО "ВИСТА". Однако указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения требования, по которому пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А56-413/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.В. Марьянкова