Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А56-26661/2007 Кассационная жалоба об отмене определения суда, которым оставлено без удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер, не удовлетворена, поскольку, в частности, представленные фотоматериалы доказывают лишь факт проведения работ в неопределенном месте, но не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о неправомерности совершаемых ответчиком действий и невозможности исполнения судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2008 г. N А56-26661/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Старченковой В.В., Сосниной О.Г.,

при участии от акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" Рясиченко Д.П., Большакова С.А. (доверенность от 01.03.2008), от государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Никитенко Ю.В. (доверенность от 01.01.2007), Михеевой О.А. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-26661/2007,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - Метрополитен) об обязании возобновить подачу питьевой воды на условиях договора оказания услуг от 01.10.2004 N 19.

При рассмотрении дела Управление 03.04.2008 обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Метрополитену совершать любые действия, направленные на изменение проектной схемы водоснабжения и канализации Управления, осуществленной по проекту N 3014 "Ленгипротранса".

В обоснование заявления Управление указывает на то, что после его обращения с иском в арбитражный суд, Метрополитен при отсутствии соответствующих согласований и разрешений самовольно начал совершать неправомерные действия по изменению проектной схемы водоснабжения и канализации истца, в подтверждение чего истец представил фотоматериалы, свидетельствующие о производстве строительных работ.

Определением от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2008, заявление Управления о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры носят превентивный характер, их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а выводы судов о том, что фотоматериалами не подтвержден факт осуществления ответчиком неправомерных действий, являются необоснованными.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали ее в полном объеме.

Представители Метрополитена возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об обеспечении иска Управление указывает на осуществление ответчиком неправомерных действий, направленных на изменение проектной схемы водопровода и канализации.

Фотоматериалы, представленные истцом в подтверждение доказательства своих доводов, получили надлежащую оценку судами обеих инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что представленные фотоматериалы доказывают лишь факт проведения работ в неопределенном месте, но не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о неправомерности совершаемых ответчиком действий и невозможности исполнения судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о наличии указанных в заявлении нарушениях, подтвержденными компетентными органами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно оставили заявление Управления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных определения и постановления, судами обеих инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:,

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А56-26661/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Старченкова

О.Г. Соснина