Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-26661/2007 В требованиях об обязании подавать питьевую воду на условиях договора отказано, поскольку незаключенность договора доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А56-26661/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" генерального директора Рясиченко Д.П., Большакова С.А. (доверенность от 01.03.2008), от государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Никитенко Ю.В. (доверенность от 01.01.2009), Михеевой О.А. (доверенность от 01.01.2009),

рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В, Черемошкина В.В.) по делу N А56-26661/2007,

установил:

акционерное общество открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" (далее - АООТ "Метро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - Метрополитен) об обязании подавать питьевую воду на условиях договора от 01.10.2004 N 19.

Арбитражный суд первой инстанции в решении от 18.09.2008 удовлетворил исковые требования, указав, что договор от 01.10.2004 заключен, не расторгнут, не оспорен и продолжает свое действие.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.12.2008 решение отменил и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что договор от 01.10.2004 не был заключен в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе АООТ "Метро" просит отменить постановление от 01.12.2008 и оставить в силе решение от 18.09.2008. По мнению подателя жалобы, договор от 01.10.2004 заключен и подлежит исполнению. Кроме того, обязанность по водоснабжению АООТ "Метро" возложена на Метрополитен административным актом от 28.01.1982 N 10/НЗ-1.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Метрополитена просили оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, письмом от 06.10.2004 N 21903-15/47 Метрополитен направил в адрес АООТ "Метро" проект договора от 01.20.2004 N 19. В письме говорится о необходимости заключить новый договор водоснабжения. Согласно пункту 1.1 проекта договора Метрополитен обязуется обеспечивать АООТ "Метро" временным водоснабжением и отведением сточных вод.

АООТ "Метро" подписанный проект договора в адрес Метрополитена не направило. Это обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается письмами АООТ "Метро" от 09.06.2006 и от 20.03.2007 о заключении договора на водоснабжение и водоотведение. Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,

телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Поскольку Метрополитен не получил ответа на направленную им оферту, воля АООТ "Метро" на заключение договора от 01.10.2004 не была выражена, акцепт оферты не был получен оферентом. Следовательно, договор не заключен и не может создавать для сторон спора каких-либо прав и обязанностей.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 01.10.2004 не был заключен путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнения работ, уплаты соответствующей суммы и т.п.), как это указано в пункте 3 статьи 438 ГК РФ, является верным, поскольку доказательств совершения указанных действий в материалах дела не имеется.

Не подтверждается довод подателя кассационной жалобы и о том, что обязательство Метрополитена по водоснабжению АООТ "Метро" возникло на основании акта от 27.01.1982 N 10/H3-I. Данный акт составлен о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а именно производственной базы ремонтно-строительного управления Ленметрополитена, и не устанавливает каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора водоснабжения не является обязательным для Метрополитена.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Названным пунктом установлено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из пункта 2.1 устава Метрополитена, названное предприятие создано с целью осуществления безопасных и бесперебойных перевозок пассажиров и получения прибыли. Осуществление деятельности по водоснабжению уставом не предусмотрено.

Следовательно, Метрополитен не может быть понужден заключить договор водоснабжения с АООТ "Метро" на основании статей 426 и 445 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора от 01.10.2004 N 19 и об отсутствии у Метрополитена обязанности по водоснабжению АООТ "Метро".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-26661/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 01.12.2008 и определения от 08.12.2008 Тринадцатого апелляционного суда по настоящему делу отменить.

Возвратить акционерному обществу открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" с депозитного счета Федерального арбитражного суда, Северо-Западного округа 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 56 от 24.12.2008 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина