Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. N А05-2830/2008 Заявление Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара без разрешения правообладателя частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не решил вопрос об изъятом товаре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2008 г. N А05-2830/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от прокурора Исакогорского района города Архангельска старшего помощника прокурора города Санкт-Петербурга Хорошевского И.А. (удостоверение N 153196),

рассмотрев 15.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Исакогорского района города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2008 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-2830/2008,

установил:

Прокурор Исакогорского района города Архангельска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лариной Наталии Валерьевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.04.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 28.05.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 15.04.2008 без изменения.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Определением от 17.09.2008 заседание суда кассационной инстанции было отложено до 15.10.2008. В связи с отсутствием судьи Бурматовой Г.Е., участвовавшей в рассмотрении дела, произведена замена судьи Бурматовой Г.Е. на судью Матлину Е.О. в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ОВД по Исакогорскому округу города Архангельска 20.03.2008 проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности принадлежащего предпринимателю Лариной Н.В. торгового отдела, расположенного в торговом центре "Ивушка" по адресу: г. Архангельск, ул. Магистральная, д. 43.

В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем полотенца стоимостью 170 руб. с товарным знаком фирмы "Reebok" без разрешения правообладателя. Указанный товар был изъят сотрудниками милиции в присутствии понятых, о чем составлен протокол от 20.03.2008.

По результатам проверки прокурор 24.03.2008 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Лариной Н.В. дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Лариной Н.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что материалы дела не содержат достаточных данных о признаках контрафактности реализуемого предпринимателем товара, следовательно, не доказан состав вменяемого Лариной Н.В. административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

С 01.01.2008 правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправильно применил Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных" знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", поскольку он утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, применение судом утратившего силу Закона не повлекло принятия неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и. предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом v вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела и установили, что административным органом осмотр товара, а также его экспертное исследование для сопоставления с оригинальной продукцией фирмы не производились, вопросы о правообладателе данного товарного знака, а также его представителе на территории Российской Федерации не исследовались.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно заявлению ООО "Власта-Консалтинг" от 15.04.2008 N 1102 компания "Рибок Интернешнл Лимитед" _ является правообладателем товарных знаков "Reebok", в том числе зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что с Лариной Н.В. никаких соглашений об использовании товарного знака не заключалось.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия ООО "Власта-Консалтинг" на представление интересов компании "Рибок Интернешнл Лимитед" по защите исключительных прав на товарные знаки "Reebok" на территории Российской Федерации.

Следовательно, материалами дела не подтверждается факт незаконного использования предпринимателем Лариной Н.В. товарного знака "Reebok".

При таких обстоятельствах отсутствует событие вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В нарушение приведенных процессуальных правовых норм суд не решил вопрос об изъятом товаре, что является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в соответствующей части -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса об изъятых вещах.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А05-2830/2008 отменить в части нерешенного вопроса об изъятой продукции и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина