Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. N А56-45042/2007 Заявление ОАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, удовлетворено, поскольку в данном случае Таможня не доказала состав вмененного ОАО правонарушения, а также наличие в его действиях всех признаков противоправного посягательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2008 г. N А56-45042/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С,

при участии от Балтийской таможни Рождественской К.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1056), Магомедова A.M. (доверенность от 17.07.2008 N 30-15/14515), от открытого акционерного общества "ПЕТРОЛЕСПОРТ" Новосада А.А. (доверенность от 23.01.2008 N 29),

рассмотрев 29.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 18.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-2167/2007, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2008, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и оставить заявление общества без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 16.15 КоАП РФ, Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2003, N 5183; далее - Правила), а также на необоснованность выводов судов. Податель жалобы считает несостоятельным вывод судов о помещении товара не на склад временного хранения (СВХ), а в постоянную зону таможенного контроля (ПЗТК).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество по требованию таможенного органа представило в таможню отчет по форме ДО2мв от 23.10.2006 N 9665. В результате документальной проверки выявлено, что сведения, указанные в графе N 12 отчета (вес брутто товара), не соответствуют сведениям, указанным в грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10216080/201006/0130258 (общий вес брутто товара в пяти контейнерах - 108 360 кг). Согласно отчету вес брутто товара N 1 составляет 19 672 кг (контейнер N GATU 0765750), вес брутто товара N 2 - 19 672 кг (контейнер N OOLU 1061409), вес брутто товара N 3 - 19 672 кг (контейнер N OOLU 1079630), вес брутто товара N 4 - 19 672 кг (контейнер N OOLU 2907148), вес брутто товара N 5 - 19 672 кг (контейнер N TOLU 3344090).

По результатам таможенного контроля в отношении заявителя составлен протокол от 12.10.2007 и вынесено постановление от 18.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-2167/2007 применительно к статье 16.15 КоАП РФ. Таможня признала общество виновным в совершении противоправного деяния; его действия квалифицированы как представление таможенному органу отчетности (по форме ДО2мв), содержащей недостоверные сведения. Вместе с тем таможенный орган указал, что, представляя отчетность по форме ДО2мв, содержащую недостоверные сведения, одновременно общество представило и документы, содержащие достоверные сведения о весе брутто товара. Данные обстоятельства следует рассматривать как смягчающие административную ответственность. Обществу назначено административное наказание в виде 20 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, сделали вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно оспариваемому постановлению таможни привлечение заявителя к административной ответственности обусловлено нарушением им правил статей 112, 364 ТК РФ, выразившемся в представлении таможенному органу недостоверной отчетности о хранении товаров на складе временного хранения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364 ТК РФ).

В соответствии со статьей 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Названные формы определены приложениями к Правилам, в том числе формы ДО1мв и ДО2мв (приложения 3 и 4).

Объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения (статья 16.15 КоАП РФ).

Апелляционным судом приняты во внимания письменные пояснения заявителя относительно фактических обстоятельств дела (дополнение к заявлению, отзыв на апелляционную жалобу; том дела I, лист 127-128; том дела II, листы 12-13), согласно которым в данном случае выдача товара осуществлена не с СВХ, а из ПЗТК (без помещения товара на склад).

В связи с этим суд апелляционной инстанции запросил дополнительные доказательства и установил, что согласно отметкам на коносаментах OOLU39293160 (том дела I, лист 54) и ООШ39293169 (том дела I, лист 66) груз принят обществом 01.10.2006 в постоянную зону таможенного контроля (ПЗТК), вывоз товара разрешен таможенным органом также из ПЗТК. Обществу как владельцу СВХ вменяется представление недостоверной отчетности по форме ДО 2мв, однако товар, в отношении которого представлен названный отчет, на СВХ обществом не принимался. В отчете от 23.10.2006 N 9665 в левом верхнем углу имеется штамп ПЗТК (том дела I, лист 53). Таким образом, общество представило в таможенный орган отчет по форме, предусмотренной для СВХ, в отношении товара, помещенного в зону таможенного контроля и выпущенного таможенным органом из этой зоны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. На основании анализа всех обстоятельств дела осуществляется квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.

Из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что таможенный орган в оспариваемом постановлении неправильно отразил обстоятельства дела. Фактически общество представило недостоверную отчетность в отношении товара, помещенного в постоянную зону таможенного контроля.

Лица, осуществляющие операции в отношении товаров, находящихся (хранящихся) в местах их разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах без помещения на склады временного хранения, не поименованы в статье 364 ТК РФ, на которую ссылается таможня в оспариваемом постановлении.

Объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образует представление соответствующей отчетности, когда таковое установлено законодательными актами.

Обязанность представления отчетности лицами, осуществляющими грузовые операции в порту с товарами, находящимися на временном хранении под таможенным контролем, установлена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.2003 N 939, не относящимся к законодательному акту в силу статей 3, 5, 6 ТК РФ.

Доводы жалобы относительно фактического помещения спорного товара на СВХ направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Изучив таковые, суд кассационной инстанции не находит оснований для соответствующей переоценки, поскольку апелляционный суд не нарушил положения частей 1 - 3 статьи 71 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае таможенный орган не доказал состав вмененного обществу правонарушения, наличие в его действиях всех признаков противоправного посягательства. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А56-45042/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко