Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N А56-52606/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и пени не удовлетворено, поскольку ИФНС доказано занижение ОАО базы по налогу на прибыль в спорный период путем неправомерного невключения сумм компенсации, полученной от ЗАО, в счет упущенной выгоды и возмещения убытка, связанных с временным занятием сельскохозяйственных угодий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2008 г. N А56-52606/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Конецкой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 03-05/05), от открытого акционерного общества "Племзавод "Мыслинский" Заховаева Е.Д. (доверенность от 28.04.2008 N 246), Балясниковой СВ. (доверенность от 28.04.2008 N 269),

рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Мыслинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-52606/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Племзавод "Мыслинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2007 N 12-11 в части доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили пункт 3 статьи 250 НК РФ и пункт 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку Общество правомерно не учло в составе внереализационных доходов при расчете налога на прибыль за 2006 год денежные средства, полученные от закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест"), действующего в интересах открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), в связи с временным изъятием земельного участка заявителя. Земельный участок предоставлялся на основании распоряжений администрации Волховского муниципального района Ленинградской области. Необходимость предоставления земельного участка ОАО "Газпром" вызвана реализацией национального проекта "Северный поток" по строительству Северо-Европейского газопровода для выполнения обязательств Российской Федерации по экспортным поставкам газа в страны западной Европы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.10.2007 N 12-05/113801 и с учетом рассмотренных возражений заявителя принято частично оспариваемое решение от 26.11.2007 N 12-11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным ненормативным актом налоговый орган предложил Обществу уплатить 556 493 руб. доначисленного налога на прибыль, 45 839 руб. 12 коп. пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого заявителем решения послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, свидетельствующие о занижении Обществом базы по налогу на прибыль путем неправомерного невключения 2 318 719 руб. 79 коп. компенсации, полученной от ЗАО "Ямалгазинвест", в счет упущенной выгоды и возмещения убытка, вызванных временным изъятием сельскохозяйственных угодий.

Общество частично обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о нарушении им пункта 3 статьи 250 и подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом для проверки представлены следующие документы:

- - постановление администрации Муниципального образования "Волховский -район" Ленинградской области (далее - администрация) от 06.03.2003 N 105 об утверждении акта выбора земельного участка ЗАО "Ямалгазинвест" для проведения проектно-изыскательских работ под строительство трассы Северо-Европейского газопровода и притрассовых объектов, участок Грязовец-Выборг, на территории Муниципального образования "Волховский район";

- акт определения убытков сельскохозяйственного производства, включая упущенную выгоду, под строительство и эксплуатацию объекта "Северо-Европейский газопровод с сопутствующими сооружениями на участке Грязовец-Выборг км 436 - км 597" (далее - Объект) на землях Общества (далее - акт определения убытков), подписанный, в том числе, полномочными представителями Общества и ЗАО "Ямалгазинвест" (далее - стороны);

- приложения к акту определения убытков, подписанные также обеими сторонами: N 1 - расчет стоимости биологической рекультивации изымаемых во временное пользование земель сельскохозяйственного назначения Общества под строительство и эксплуатацию Объекта, который произведен на основании сметы

на проведение биологической рекультивации земель, и N 2 - расчет упущенной выгоды сельскохозяйственного производства;

- платежные поручения от 04.12.2006 NN 100 и 101 ЗАО "Ямалгазинвест" о перечислении денежных сумм на расчетный счет Общества (подтверждается выпиской за 05.12.2006 с лицевого счета заявителя в Северо-Западном Банке Сбербанка Российской Федерации);

- смета на проведение биологической рекультивации земель Общества, подписанная сторонами;

счет-фактура от 30.11.2006 N 464, выставленный заявителю ЗАО "Ямалгазинвест".

Оценив указанные документы, суды обеих инстанций установили, что Общество предоставило во временное пользование ЗАО "Ямалгазинвест" земельный участок, попадающий в зону строительства Северо-Европейского газопровода.

Довод Общества о том, что спорные суммы компенсации убытков правомерно не учтены им в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль за 2006 год в связи с прекращением права владения и пользования "земельным участком "при его изъятии для государственных и муниципальных нужд, рассматривался в судах двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно отклонили названный довод заявителя, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поскольку изъятие либо выкуп земельного участка у Общества для государственных и муниципальных нужд не производились, прекращение права пользования земельным участком документально не подтверждено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что для указанных внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания

должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

При этом нормы статей 250 и 271 НК РФ не связывают суммы возмещения убытков или ущерба для целей их квалификации в качестве внереализационного дохода исключительно с возможностью их возникновения в связи с нарушением договорных обязательств. Поскольку в главе 25 Кодекса не указано иного, то суммы убытков или ущерба в связи с возникновением иных, в том числе внедоговорных отношений, следует квалифицировать для целей обложения налогом на прибыль в качестве внереализационных доходов.

Ссылка подателя жалобы на статью 317 НК РФ является несостоятельной. Анализ норм главы 25 Кодекса в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что все существенные элементы налогообложения, позволяющие налогоплательщику исчислить и уплатить налог на прибыль организаций, не связаны с положениями статьи 317 Кодекса, посвященными налоговому учету сумм убытков и неустоек, подлежащих возмещению и взысканию с должника за нарушение договорных обязательств.

Судами установлено, что" комиссией произведена оценка убытков сельскохозяйственного производства Общества, включая упущенную выгоду и биологическую рекультивацию земель, и определена денежная сумма, подлежащая перечислению ЗАО "Ямалгазинвест" на расчетный счет заявителя.

Указанная оценка убытков произведена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, утвердившим "Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Правила).

Согласно положениям пункта 4 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.

Пунктом 6 Правил установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных

участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 7, 9 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков. А при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Довод Общества о том, что спорные суммы не подлежат включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 3 статьи 250 и статьи 317 НК РФ, правомерно отклонен судами как необоснованный. В рассматриваемом деле подлежит применению порядок признания внереализационных доходов, установленный подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ, поскольку ЗАО "Ямалгазинвест"- признал расчет убытков, и исполнил обязанность по их возмещению, перечислив на расчетный счет Общества денежные средства.

При таких обстоятельствах выводы судов об обязанности признания Обществом спорных сумм в 2006 году в качестве внереализационных доходов являются правильными.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно указали, что Инспекцией доказано занижение Обществом базы по налогу на прибыль в спорный период путем неправомерного невключения сумм компенсации, полученной от ЗАО "Ямалгазинвест", в счет упущенной выгоды и возмещения убытка, связанных с временным занятием сельскохозяйственных угодий.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Обществом в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А56-52606/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Мыслинский"- без удовлетворения.

Председательствующий

M.B. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева