Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г. N А56-52606/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и пени не удовлетворено, поскольку налоговая ставка по налогу на прибыль 0 процентов может быть применена сельскохозяйственным товаропроизводителем только в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, в то время как внереализационный доход, представляющий собой возмещение упущенной выгоды, не может быть признан для целей налогообложения налогом на прибыль, связанным с деятельностью Общества по реализации сельскохозяйственной продукции

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 марта 2008 г. N А56-52606/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нукатовой И.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОАО "Племзавод "Мыслинский"

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения от 26.11.2007 N 12-11

при участии

от заявителя: юрист Толоконников А.А. по доверенности от 30.05.2007 47А N 778045

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Яковлева С.Г. по доверенности

от 09.01.2008 N 03-05/04

установил:

Открытое акционерное общество "Племзавод "Мыслинский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 12-11 от 26.11.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции, л.д. 9-26), принятого Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган), в части начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 556493 руб. и суммы пени в размере 45839 руб.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, в том числе и по основаниям, изложенным в дополнении к заявлению (л.д. 123), представитель налогового органа возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление общества (л.д. 107-109), в пояснительной записке по отзыву, полагая, что решение Инспекции в оспариваемой заявителем части законно и обоснованно.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом в период с 19.07.2007 г. по 19.09.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформлены актом от 23.10.2007 г. N 12-05/113801 выездной налоговой проверки (далее - акт проверки, л.д. 27-46).

26.11.2007 г. по результатам рассмотрения акта проверки, представленных обществом разногласий (л.д. 47-49), налоговым органом принято решение N 12-11 от 26.11.2007 г. (peг. N 12-05/121948 от 26.11.2007) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения Инспекции, обществу, в том числе, вменяется нарушение пункта 1 статьи 274, статей 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год по прочим видам деятельности в сумме 2318719 руб. и, как следствие, не исчисление и не уплата за 2006 год налога на прибыль в сумме 556493 руб. В связи с неуплатой заявителем доначисленной суммы налога на прибыль за 2006 год по сроку уплаты 28.03.2007 г. обществу доначислены пени в сумме 45839 руб. 12 коп.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно не учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль денежные средства, полученные от ЗАО "Ямалгазинвест" по платежному поручению N 100 от 04.12.2006 г. на сумму 2062974 руб. 20 коп., в том числе НДС 314690 руб. 98 коп., в счет возмещения убытков и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 78), и по платежному поручению N 101 от 04.12.2007 г. на сумму 570436 руб. 57 коп. в счет возмещения упущенной выгоды сельскохозяйственного производства (л.д. 79).

Заявитель полагает, что доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 556493 руб. и пени в сумме 45839 руб. 12 коп. произведено незаконно, поскольку денежные средства в сумме 2062974 руб. 20 коп., полученные в счет возмещения убытков и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, не являются внереализационным доходом заявителя в силу положений статей 41, 248 НК РФ, поскольку общество не получает экономической - выгоды при-их получении, указанные средства носят компенсационный характер и направлены на восстановление земельного участка по окончании срока использования участка ЗАО "Ямалгазинвест", а денежные средства в сумме 570436 руб. 57 коп., полученные в счет возмещения упущенной выгоды сельскохозяйственного производства, правомерно не учтены обществом в качестве внереализационных доходов на основании пункта 3 статьи 250 и статьи 317 НК РФ. Кроме того, обществом в заявлении указано, что денежные средства в сумме 570436 руб. 57 коп. можно квалифицировать в качестве внереализационного дохода, связанным с производством и реализацией сельскохозяйственной продукцией, в связи с чем данная сумма не должна учитываться при расчете финансового результата и формировании прибыли по иным видам деятельности.

Как следует из представленных в материалы доказательств, постановлением Администрации Муниципального образования "Волховский район" Ленинградской области от 06.03.2003 N 105 (л.д. 53-54) утвержден закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" акт выбора земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ под строительство трассы Северо-Европейского газопровода и притрассовьгх объектов, участок Грязовец-Выборг на территории МО "Волоховский район" Ленинградской области от 30 января 2003 года общей протяженностью 55,17 км, в который вошли, в том числе и участки земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

20 сентября 2006 года главой Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области был утвержден акт определения убытков сельскохозяйственного производства, включая упущенную выгоду, под строительство и эксплуатацию объекта: "Северо-Европейский газопровод с сопутствующими сооружениями на участке Грязовец-Выборг км 436 - км 597" (далее - Объект) на землях общества (далее - акт определения убытков, л.д. 71), подписанный, в том числе, полномочными представителями заявителя и

ЗАО "Ямалгазинвест" (действующим в интересах ОАО "Газпром"). Как следует из содержания акта определения убытков, комиссией, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, утвердившим "Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Правила), была проведена оценка убытков сельскохозяйственного производства, включая упущенную выгоду и биологическую рекультивацию, вызванных арендой земельного участка заявителя и предоставляемого под строительство и эксплуатацию Объекта, которые составили 2633410 руб. 77 коп., в том числе НДС 314690 руб. 98 коп. Также названным актом установлено, что указанная сумма, определенная комиссией, перечисляется заказчиком на расчетный счет общества. Акт определения убытков подписан всеми заинтересованными лицами, включая общество и ЗАО "Ямалгазинвест", без каких-либо разногласий.

Расчет убытков произведен в соответствии с приложениями к акту определения убытков:

- N 1 - расчет стоимости биологической рекультивации изымаемых во временное пользование земель сельскохозяйственного назначения общества под строительство и эксплуатацию Объекта (л.д. 72), который произведен на основании сметы на проведение биологической рекультивации земель общества (л.д. 74). Сумма возмещения (без учета НДС) определена в размере 1748283 руб. 22 коп.

- N 2 - расчет упущенной выгоды сельскохозяйственного производства общества (л.д. 73). Сумма упущенной выгоды составила 570436 руб. 57 коп.

Указанные приложения также подписаны представителями общества и ЗАО "Ямалгазинвест" без каких-либо разногласий.

Платежными поручениями от 04.12.2006 NN 100, 101 (л.д. 78-79) ЗАО "Ямалгазинвест" перечислило указанные суммы на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской за 05.12.2006 с лицевого счета заявителя в Северо-Западном Банке Сбербанка РФ (л.д. 77).

Как следует из пункта 1 Правил, принятых в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила определяют порядок возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также возмещения землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В силу пункта 4 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.

Пунктом 6 Правил установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пунктов 7, 9 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков. А при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Таким образом, расчет убытков сельскохозяйственного производства, включая упущенную выгоду и биологическую рекультивацию, вызванных арендой земельного участка заявителя и предоставляемого под строительство и эксплуатацию Объекта, произведен в соответствии с указанными положениями Правил, признан в 2006 году ЗАО "Ямалгазинвест", то есть лицом, за счет средств которого подлежат возмещению указанные убытки, о чем свидетельствуют подписи его представителя на всех перечисленных документах, а также сам факт оплаты обществу указанных сумм.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе, внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что для указанных выше внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

При этом, правовые конструкции указанных положений статей 250, 271 НК РФ не связывают суммы возмещения убытков или ущерба для целей их квалификации в качестве внереализационного дохода исключительно с возможностью их возникновения в связи с нарушением договорных обязательств. Поскольку в главе 25 НК РФ не указано иного, то суммы убытков или ущерба в связи с возникновением иных, в том числе внедоговорных отношений, следует квалифицировать для целей налогообложения налогом на прибыль в качестве внереализационных доходов.

Статьей 317 НК РФ предусмотрено, что при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что положения статьи 317 НК РФ к рассматриваемым случаям компенсации обществу убытков (возникших вне рамок каких-либо договорных отношений) в виде упущенной выгоды сельскохозяйственного производства и стоимости биологической рекультивации изымаемых во временное пользование земель сельскохозяйственного назначения применимы быть не могут, поскольку распространяют свое действие только на суммы убытков или ущерба, возникших в связи нарушением договорных обязательств. В связи с чем доводы общества о правомерности не учета в качестве внереализационных доходов спорных сумм на основании пункта 3 статьи 250 и статьи 317 НК РФ подлежат отклонению как не обоснованные, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежит применению порядок признания внереализационных доходов, установленный подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ЗАО "Ямалгазинвест" признал расчет убытков сельскохозяйственного производства, включая упущенную выгоду и биологическую рекультивацию, вызванных арендой земельного участка заявителя и предоставляемого под строительство и эксплуатацию Объекта, и путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества исполнил обязанность по их возмещению, то заявитель должен был признать спорные суммы в 2006 году в качестве внереализационного дохода.

Также, с учетом вышеизложенного, отклоняется арбитражным судом и довод общества о том, что денежные средства, полученные в счет возмещения убытков и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения в сумме 1748283 руб. 22 коп. (без НДС), не являются внереализационным доходом заявителя в силу положений статей 41, 248 НК РФ. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения налогом на прибыль приравниваются, в том числе расходы на рекультивацию земель. При таких обстоятельствах общество вправе по факту проведения мероприятий по рекультивации земель учесть для целей исчисления налога на прибыль такие затраты.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и пени в связи с получением денежных средств в размере 1748283 руб. 22 коп. (без НДС) в счет возмещения убытков и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения подлежит оставлению без удовлетворения.

В отношении довода общества о том, что денежные средства в сумме 570436 руб. 57 коп. можно квалифицировать в качестве внереализационного дохода, связанного с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в связи с чем данная сумма не должна учитываться при расчете финансового результата и формировании прибыли по иным видам деятельности, арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 2.8.1 акта проверки (л.д. 38) общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

В соответствии со статьей 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ в 2004-2008 годах налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в размере 0 процентов.

Таким образом, налоговая ставка по налогу на прибыль 0 процентов может быть применена сельскохозяйственным товаропроизводителем только в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной (произведенной и переработанной) им сельскохозяйственной продукцией, в то время как внереализационный доход в сумме 570436 руб. 57 коп., представляющий собой возмещение упущенной выгоды, не может быть признан для целей налогообложения налогом на прибыль и применения ставки 0 процентов, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 3 статьи 250 НК РФ, связанным с деятельностью общества по реализации собственной продукции.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и пени в связи с получением денежных средств в размере 570436 руб. 57 коп. в счет возмещения упущенной выгоды сельскохозяйственного производства также подлежит оставлению без удовлетворения.

Следовательно, решение Инспекции в оспариваемой части законно и обоснованно, а требования общества о признании его недействительным в части начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 556493 руб. и суммы пени в размере 45839 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Племзавод "Мыслинский" о признании недействительным решения N 12-11 от 26.11.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области, в части начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 556493 руб. и суммы пени в размере 45839 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.А.Глумов