Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г. N А42-574/2008 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЕНВД, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку Предпринимателем правомерно применен при исчислении и уплате ЕНВД физического показателя базовой доходности - торговое место

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2008 г. N А42-574/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуренко Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2008 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-574/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазуренко Светлана Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения-Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 01.11.2007 N 907/12.13.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2008 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда от 13.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает не соответствующим нормам главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации вывод судов первой и апелляционной инстанций об осуществлении Предпринимателем розничной торговли в помещениях, соответствующих понятию "павильон". По мнению налогоплательщика, при отнесении для целей исчисления единого налога на вмененный доход торговых точек к конкретной категории объектов торговли применяются понятия, приведенные в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно статье 346.27 НК РФ павильоном считается отдельно стоящее и обособленное от других зданий строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Арендуемые Предпринимателем помещения находятся в зданиях торговых центов "Провизион" и "Плаза", отделены от остальных помещений некапитальными перегородками и представляют собой торговые секции, где оборудованы рабочие места. Спорные помещения не обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. С учетом изложенного, арендованные помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала. Следовательно, применение Предпринимателем при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход за I квартал 2007 года физического показателя базовой доходности "торговое место" является правомерным.

Индивидуальный предприниматель Мазуренко Светлана Викторовна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Мазуренко С.В. в 1997 году зарегистрирована администрацией города Кандалакша в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 20.01.1997 N 2535). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 09.06.2004 серия 51 N 000736344 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В I квартале 2007 года Предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в помещениях, расположенных в торговых центрах "Провизион" и "Плаза" по адресам: город Кандалакша, улица Новая, дом 8 и улица Первомайская, дом 59. Помещения предоставлены Предпринимателю во временное пользование по договору аренды от 15.11.2006 (т. 1, л. 11-12), заключенному с закрытым акционерным обществом "Мурманскпродсервис", и по договору субаренды от 20.01.2007 N 6 (т. 1, л. 13-14), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс". Согласно договору от 15.11.2006 Предприниматель арендует торговое место в торговом центре "Провизион" площадью 54 квадратных метра, а по договору от 20.01.2007 - торговое место (секция) в торговом центре "Плаза" площадью 112,3 квадратных метров.

Предприниматель Мазуренко С.В., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, представила в июне 2007 года (20.06.2007) в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу за I квартал 2007 года. В декларации Предприниматель использовала при исчислении единого налога на вмененной доход с дохода от розничной торговли в вышеуказанных арендованных помещениях физический показатель базовой доходности "торговое место".

Налоговый орган провел камеральную проверку полученной декларации, по результатам которой составил акт от 20.09.2007 N 679/973 (т. 1, л. 26-28).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате налогоплательщиком за I квартал 2007 года единого налога на вмененный доход в результате неправильного применения физического показателя базовой доходности. Предприниматель Мазуренко С.В. при исчислении единого налога считала свою торговую деятельность в арендуемых помещениях "розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов", в то время как, по мнению налогового органа, фактически имела место "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы". В обоснование занятой позиции Инспекция ссылается на техническую документацию, полученную от Кандалакшского филиала ГУПТИ МО, согласно которой здание торгового центра "Провизион" имеет два этажа: 1 этаж - продуктовый магазин, 2 этаж - торговый центр; здание выставочно-торгового центра "Плаза" имеет подвал и два этажа. В экспликации к поэтажному плану 2-го этажа торгового центра "Провизион" и подвальному помещению торгового центра "Плаза" указано, что торговые центры специально оборудованы, предназначены для торговли, обеспечены инженерными коммуникациями, административно-бытовыми помещениями (складским, примерочными и т.д.), имеют торговые залы, которые разделены гипсокартонными, частично капитальными перегородками на торговые залы, имеющие замкнутый объем, отдельный вход. Арендуемые Предпринимателем помещения представляют собой стационарные обособленные помещения (часть площади торговых центров), имеют торговый зал, в котором расположено оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товара, а также кассовые аппараты; к выставленным товарам обеспечен свободный доступ покупателей (место обслуживания покупателей); в одном помещении имеется примерочная. Вышеприведенное описание спорных объектов торговли соответствует, по мнению Инспекции, понятию "павильон", поэтому при исчислении единого налога по объектам, расположенным в торговых центрах "Провизион" и "Плаза", Предприниматель обязана была применять физический показатель "площадь торгового зала".

Решением налогового органа от 01.11.2007 N 907/1213 Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 63 015 руб. единого налога на вмененный доход за I квартал 2007 год и 3 249,98 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 12 603 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Предприниматель обжаловала решение налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного им требования. Суды расценили помещения, в которых Предприниматель осуществляет торговую деятельность, как павильоны. По мнению судов, при разграничении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, и объектов, не имеющих торговые залы, для целей исчисления единого налога основным показателем является не место их расположения (отдельно стоящее и обособленное от других зданий строение или расположенное внутри торгового центра), а наличие (отсутствие) торгового зала, позволяющего обслуживать покупателей внутри объекта торговой сети.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение судов ошибочным, основанном на неправильном применении положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется по-разному в зависимости от вида объекта торговой сети (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2007 году).

Розничная торговля может осуществляться через стационарную торговую сеть и нестационарную торговую сеть. Если объект стационарной торговой сети имеет торговый зал, единый налог на вмененный доход исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах". При отсутствии у объекта стационарной торговой сети торгового зала, равно как и при реализации товаров через объекты нестационарной торговой сети, применяется физический показатель "торговое место".

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 НК РФ.

Так, согласно статье 346.27 НК РФ:

стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов отнесены магазины и павильоны;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также'- площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях),, используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали вывод Инспекции о том, что арендуемые Предпринимателем в торговых центрах помещения отвечают признакам павильона, а потому исчисление единого налога на вмененный доход следует производить с учетом физического показателя "площадь торгового зала".

Кассационная инстанция считает, что суды неправомерно не приняли во внимание следующее.

Для отнесения арендуемых налогоплательщиком помещений к конкретной категории торговых объектов необходимо, чтобы они соответствовали понятиям, приведенным в статье 346.27 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, то есть содержали характеризующие их признаки.

Согласно договору аренды от 15.11.2006 и договору субаренды от 20.01.2007 N 6 Предприниматель арендует торговые места в зданиях торговых центров "Провизион" и "Плазма" для использования в целях торговли товарами. Согласно технической документации здания торговых центров специально оборудованы и предназначены для торговли, обеспечены инженерными коммуникациями, административно-бытовыми помещениями, имеются торговые залы, которые разделены гипсокартонными, частично капитальными перегородками на торговые секции (залы), имеющие замкнутый объем, отдельный вход.

Из статьи 346.27 НК РФ следует, что павильоном является отдельно стоящее и обособленное от других зданий строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В данном же случае арендуемые Предпринимателем помещения находятся в зданиях торговых центов, отделены от остальных помещений некапитальными перегородками и представляют собой торговые секции, в которых оборудованы рабочие места.

Факт обособления арендуемых Предпринимателем помещений от остальных помещений торговых центров не является основанием для признания их для целей налогообложения павильоном. Помещения расположены в пределах торговых центров, поэтому не могут рассматриваться как отдельно стоящие и обособленные строения. При этом конкретные помещения, используемые Мазуренко С.В. для розничной торговли, не обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (запаса товаров Предприниматель не имеет по причине .отсутствия складских помещений). Товары размещены по периметру помещения несколькими рядами, чтобы покупатели имели возможность самостоятельно их осмотреть и выбрать. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Предприниматель арендовала в торговых центрах не только места для торговли, но и складские или иные подсобные, административные помещения. Не представил налоговый орган и доказательства того, что такие помещения, имеющиеся в торговых центрах, фактически использовались Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Причем в соответствии с частью 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Следовательно, именно налоговый орган должен был представить суду доказательства того, что арендуемые Предпринимателем помещения для розничной торговли относятся - вопреки возражениям Мазуренко С.В., данным в ходе выездной налоговой проверки - к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, а именно к павильонам.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В оспариваемом решении Инспекция в обоснование своей позиции ссылался лишь на документы, характеризующие торговые центры "Провизион" и "Плазма" в целом как объекты торговой сети, имеющие торговые залы.

При названных обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу, что арендованные заявителем помещения соответствует понятию "павильон", приведенному в главе 26.3 Налогового кодекса Российской, и относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Соответственно суды необоснованно признали незаконным применение Предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход за I квартал 2007 года физического показателя "торговое место" и соответствующей ему величины базовой доходности.

Поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а требования Предпринимателя - удовлетворению.

При вынесении постановления по данному делу судом кассационной инстанции учтено в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2008 по делу N а42-573/2008, которым подтверждена законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отнесении арендованных предпринимателем Мазуренко СВ. помещений к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала, и правомерном применении Предпринимателем при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход физического показателя базовой доходности "торговое место".

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Инспекции подлежит взысканию в пользу предпринимателя Мазуренко С.В. 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А42-574/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 01.11.2007 N 907/1213.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Мазуренко Светланы Викторовны 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина