Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А56-48863/2007 Иск ООО о взыскании с Общества убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора транспортной экспедиции частично не удовлетворен, поскольку из представленных истцом документов в качестве обоснования иска не усматривается наличие в них взаимосвязи, исходя из которой возможно было бы достоверно установить не только точную стоимость недостачи, но также и стоимость груза, который фактически был передан ответчику для перевозки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А56-48863/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Центр транспортной логистики" Романюка К.А. (доверенность от 06.08.2007), Ильенко И.О. (доверенность от 13.10.2008), от ООО "Деловые линии" Голованова А.А. (доверенность от 10.01.2008), рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-48863/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики" (далее - ООО "ЦТЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") о взыскании 144 019 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора транспортной экспедиции от 10.01.2006 N Сп598/СпО16739/06, выразившимся в недоставке к месту назначения части принятого к перевозке груза.

Решением суда от 24.03.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Деловые линии", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворил требования истца в размере 144 019 руб., так как указанная стоимость утраченного при перевозке груза не подтверждена материалами дела. Ответчик полагает, что ООО "ЦТЛ" не доказало факт перевозки именно тех изделий, которые были указаны в представленных им товарно-сопроводительных накладных, поскольку при сдаче груза экспедитору и оформлении товарной накладной N Сл0073447 на этот груз конкретные наименования швейных изделий не указывались, внутритарный осмотр не проводился, ценность груза не была объявлена отправителем. Кроме того, ответчик сослался на то, что акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором грузополучатель зафиксировал недостачу груза, последним был составлен в одностороннем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ЦТЛ" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 между ООО "Фэшн Парк" (комиссионер) и ЗАО "Фабрики одежды Санкт-Петербурга" (комитент) заключен договор комиссии N 1К-06, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента реализовывать принадлежащие последнему товары.

В целях обеспечения доставки подлежащего реализации товара в расположенные в городе Екатеринбурге складские помещения комиссионера, ООО "Фэшн Парк" (заказчик) 01.09.2006 заключило с ООО "ЦТЛ" (исполнитель) договор N 0058 на оказание экспедиторских услуг, на условиях которого последнее обязалось по поручению и за счет средств заказчика выполнять работы по организации перевозки грузов заказчика.

Во исполнение данного договора ООО "ЦТЛ" обратилось к ООО "Деловые линии", которое на основании ранее заключенного с истцом договора транспортной экспедиции от 10.01.2006 N Сп598/СпО16739/06 приняло на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет ООО "ЦТЛ" выполнить и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела усматривается, что на условиях названного договора ООО "ЦТЛ" передало ООО "Деловые линии" для перевозки из Санкт-Петербурга в Екатеринбург груз, который в соответствии с оформленной на эту перевозку накладной от 06.09.2006 N Сл0073447 был заявлен истцом как швейные изделия в количестве 7 мест объемом 1,65 м3, весом 148 кг.

Однако, как указывает истец в поданном в арбитражный суд иске, названный груз к месту назначения прибыл не в полном объеме, что повлекло за собой недостачу в размере 144 019 руб.

Ссылаясь на то, что по факту указанной недостачи ООО "Фэшн Парк" предъявило ООО "ЦТЛ" претензию, в которой просило возместить убыток, а также на то, что ООО "Деловые линии" отказалось в добровольном порядке удовлетворить выставленную ему в связи с вышеуказанным обстоятельством аналогичную претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 144 019 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, посчитав факт недостачи груза в заявленном истцом размере надлежащим образом доказанным и подтвержденным материалами дела. Исходя из этого, суд указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении возникших в связи с недостачей груза убытков, и удовлетворил исковые требования ООО "ЦТЛ" в полном объеме.

Проверив указанные доводы суда, кассационная инстанция не может признать их обоснованными.

Как следует из условий подпункта 2 пункта 5.5 договора от 10.01.2006 N Сп598/СпО16739/06, регулирующего ответственность сторон по этому договору, экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза.

В соответствии с доводами истца, приведенными в исковом заявлении, документальным обоснованием стоимости недостающей части доставленного экспедитором груза ООО "ЦТЛ" считает следующие документы: товарно-транспортные накладные от 05.09.2006 N 4155, 4195, 4220, 4235, 4257, 4261 и 4676, оформленные отправителем, накладную от 06.09.2006 N Сл0073447, которая была выдана ответчиком в подтверждение факта принятия груза к перевозке, а также акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.09.2006 N 11, составленный грузополучателем при осуществлении приемки груза. Истец полагает, что указанные документы в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт несения им убытков именно в сумме 144 019 руб.

Между тем, с позиции кассационной инстанции, приведенные выше доводы истца не могут быть положены в основу признания заявленных им требований правомерными.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая документы, представленные ООО "ЦТЛ" в качестве обоснования иска, суд кассационной инстанции не усматривает наличия в них взаимосвязи, исходя из которой возможно было бы достоверно установить не только точную стоимость недостачи, но также и стоимость груза, который фактически был передан ООО "Деловые линии" для перевозки.

Так, накладная от 06.09.2006 N Сл0073447 не содержит указания о том, какие именно швейные изделия, в каком количестве, какой стоимостью или по каким товарно-сопроводительным документам приняты к перевозке ответчиком. В данной накладной имеется лишь ссылка на общее количество мест, занимаемых в транспортном средстве, объем и вес груза, которые при сопоставлении их с данными накладных от 05.09.2006 N 4155, 4195, 4220, 4235, 4257, 4261 и 4676 не позволяют сделать вывод о том, что перечисленный в последних товар по своим весовым и объемным показателям соответствовал сведениям, указанным в накладной N Сл0073447. В рассматриваемом случае из представленных документов не видно, являлся ли объем каждого занимаемого места равным или же отличным друг от друга и находился ли в каждом из этих мест именно тот товар, который был указан в каждой отдельно взятой товарной накладной.

Таким образом, поскольку стоимость недостающего товара, а соответственно и стоимость подлежащих возмещению убытков, напрямую зависит от наличия указанных выше сведений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец документально не обосновал размер действительной стоимости недостающего груза.

При этом суд также учитывает, что акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.09.2006 N 11 составлен представителями грузополучателя в одностороннем порядке, в отсутствие водителя, доставившего груз, а также при отсутствии доказательств надлежащего извещения иного представителя ответчика о предстоящем проведении приемки товара.

В силу изложенного следует признать, что ООО "ЦТЛ" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило размер заявленных им требований, в связи с чем выводы суда предшествующих инстанций о наличии оснований ко взысканию с ответчика 144 019 руб. нельзя признать правомерными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик в направленном им в адрес истца гарантийном письме от 08.11.2006 N 3440 (л.д. 46) признал притязания истца в сумме 4 309 руб. 33 коп., исходя из чего в этой сумме убытки и должны быть возмещены ООО "ЦТЛ".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в сумме 4 309 руб. 33 коп., в связи с чем решение суда первой и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного - апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А56-48863/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики" 4 309 руб. 33 коп. убытков и 131 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 970 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова