Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. N А56-21438/2006 Иск КУГИ о взыскании с Предприятия задолженности по арендной плате, а также пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды нежилых помещений не удовлетворен, поскольку спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью и принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2008 г. N А56-21438/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФГУП "Почта России" Миронова Ю.А. (доверенность от 06.08.2008); от КУГИ Санкт-Петербурга Данилевич К.Е. (доверенность от 01.10.2008),

рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А56-21438/2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской "области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) о взыскании 2 293 039 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.12.2003 по 30.06.2006 и 1 956 584 руб. 14 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 23.12.2003 по 15.05.2006 в соответствии с договором от 22.12.1997 N 08-А-000152 аренды нежилых помещений.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требований и попросил взыскать 1 668 700 руб. 25 коп. задолженности за период с 26.12.2003 по 30.06.2006 и 1 074 057 руб. 57 коп. пеней по состоянию на 15.05.2006.

Решением от 16.03.2007 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 1 668 700 руб. 25 коп. задолженности и 358 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2007 решение от 16.03.2007 изменено, с ответчика в пользу КУГИ взыскано 1419 627 руб. 89 коп. задолженности и 250 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2007 постановление от 20.07.2007 оставлено без изменения.

Предприятие обратилось 04.04.2008 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 20.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2008 заявление Предприятия удовлетворено; постановление от 20.07.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; решение от 16.03.2007 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление от 14.07.2008 и в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре постановления от 20.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20259/2007 признано право федеральной собственности, а не устанавливались обстоятельства, которые не были известны заявителю.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2007 суд взыскал с Предприятия в пользу КУГИ 1 419 627 руб. 89 коп. долга и 250 000 руб. пеней, признав наличие задолженности ответчика по договору аренды от 22.12.1997.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления от 20.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, Предприятие указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-20259/2007 признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения Предприятия на помещения, которые были предметом договора аренды от 22.12.1997.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу об обоснованности заявления Предприятия о пересмотре постановления 20.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные в нем обстоятельства отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-20259/2007 суд установил, что спорные нежилые помещения с 1990 года и на момент законодательного разграничения государственной собственности являются федеральной собственностью и принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2008 решение от 26.12.2207 оставлено без изменения.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении от 20.07.2007, о наличии задолженности Предприятия основаны на обстоятельствах, признанных впоследствии вступившим в законную силу решением суда не соответствующими действительности, суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт основан на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, и правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А56-21438/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина