Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г. N А56-7870/2007 Иск ОАО о взыскании с Общества штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей не общего пользования, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен частично, поскольку, в частности, доказательства того, что между сторонами были достигнуты соглашения о принятии станцией и уборке в предусмотренный договором срок одиночных порожних вагонов, выставленных в группе менее установленных, суду не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2008 г. N А56-7870/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-7870/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 55 600 руб. штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Решением арбитражного суда от 31.03.2008 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Карельский окатыш" взыскано 27 380 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств письменного согласования со станцией Костомукша товарная Октябрьской железной дороги на возврат одиночных вагонов, в связи с чем взыскание штрафа в размере 3 200 руб. неправомерно.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 заключенного между сторонами Договора с железнодорожного подъездного пути Общества вагоны возвращаются по мере готовности к уборке в количестве, согласованном сторонами, но не более 58 вагонов (232 оси) или по весу не более 5 200 тонн брутто. Возвращаемые с железнодорожного подъездного пути вагоны доставляются локомотивом владельца на свободные приемо-отправочные (выставочные) пути 3, 5 - 11 станции Костомукша - Товарная Дороги по уведомлению не позднее чем за 2 часа до выставления вагонов. При этом отправительские маршруты возвращаются в полном составе, одиночные вагоны группами, не менее 5 вагонов (по согласованию со станцией передача вагонов может производиться в меньшем количестве) с постановкой порожних вагонов отдельной группой.

Пунктами 10, 12 Договора предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке приемосдатчик владельца подъездного пути уведомляет приемосдатчика станции Костомукша - Товарная по телефону с одновременной записью в "Книге уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-2а". Задержка приема Дорогой вагонов, предъявленных к сдаче, с подъездного пути Общества по вине станции оформляется актом общей формы, на основании которого время задержки из оплачиваемого времени исключается. Ответственность перевозчика за задержку по его вине приема вагонов с подъездного пути владельца наступает через 2 часа после получения уведомления о готовности вагонов к сдаче.

Из указанного следует, что Дорога в течение двух часов с момента получения уведомления Общества производит уборку его полносоставных отправительских маршрутов или групп одиночных вагонов в количестве не менее 5 единиц, в случае нарушения указанного срока Дорога несет ответственность, установленную законом.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Полагая, что в период с 01.04.2006 по 12.04.2006 станцией Костомукша-Товарная по вине ОАО "РЖД" задержан прием вагонов с грузами с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "Карельский окатыш", сверх нормативного времени, предусмотренного пунктом 12 указанного выше договора, ОАО "Карельский окатыш" направило в адрес ответчика претензию N 23 от 04.05.2006 об уплате штрафа в размере 81 480 руб.

Уведомлением N МЮ-11/22 от 20.06.2006 ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении выставленной претензии, сославшись на пункт 9 договора, так как в расчет включены составы в количестве от 1 до 4 вагонов, за которые перевозчик не несет ответственности.

Отказ ОАО "РЖД" от удовлетворения претензии явился основанием для обращения ОАО "Карельский окатыш" в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания 24 180 руб. штрафа по накладным N 454300, 440084, 626000, 443658, что подтверждается актом сверки расчета суммы штрафа за задержку уборки вагонов по претензии N 1 от 04.05.2006.

Признание части требований принято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 27 380 руб. и отказал в остальной части иска, указав, что возврат единичных вагонов противоречит положениям договора.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления Обществом штрафов в сумме 3 200 руб. за несвоевременную уборку Дорогой переданных по согласованию с ней порожних вагонов в группах менее 5 единиц в каждой не соответствуют условиям Договора и собранным по делу доказательствам.

Как следует из Договора, возвращаемые с железнодорожного подъездного пути вагоны доставляются локомотивом владельца на свободные приемо-отправочные (выставочные) пути станции Костомукша - Товарная Дороги по уведомлению не позднее чем за 2 часа до выставления вагонов. При этом одиночные вагоны возвращаются группами, не менее 5 вагонов (по согласованию со станцией передача вагонов может производиться в меньшем количестве) с постановкой порожних вагонов отдельной группой.

Из буквального значения содержащихся в Договоре слов и выражений следует, что обязанность убирать одиночные вагоны в группе менее 5 единиц в течение 2 часов после получения уведомления о готовности вагонов к сдаче у Дороги наступает только в случае получения на это согласия станции Костомукша - Товарная. Договором же не установлен порядок получения такого согласия.

Принимая во внимание, что предусмотренное пунктом 9 Договора согласование является изменением условий Договора, оно в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно совершаться в той же форме, что и Договор, то есть в письменной форме, и в соответствии с пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ содержать выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В подтверждение получения согласия станции Костомукша - Товарная убрать в течение двух часов одиночные порожние вагоны, выставленные в группах менее 5 единиц, истец представил уведомления и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Однако подписи приемосдатчиков Дороги в уведомлениях свидетельствуют лишь о принятии этих уведомлений, а в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов - об уборке Дорогой выставленных Обществом вагонов в указанное в них время.

Следовательно, названные документы не являются надлежащими доказательствами согласований сторонами сроков уборки вагонов.

Иные доказательства того, что между сторонами были достигнуты соглашения о принятии станцией Костомукша - Товарная Дороги и уборке в предусмотренный Договором срок одиночных порожних вагонов, выставленных в группе менее 5 единиц, суду не представлены.

При таких обстоятельствах у Дороги отсутствовала обязанность принимать и убирать в течение двух часов порожние вагоны, поступившие по перечисленным выше накладным, а у Общества - право начислять Дороге штрафы за их несвоевременную уборку в размере 3 200 руб.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат изменению.

Ввиду того, что кассационная жалоба удовлетворена частично, то уплаченная по ней государственная пошлина относится на Дорогу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А56-7870/2007 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Карельский окатыш", 24 180 руб. штрафа и 967 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова