Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г. N А42-4799/2007 Суды принимая во внимание то, что работы, выполненные подрядчиком, были приняты надлежащим представителем заказчика без нареканий по качеству, сделали обоснованный вывод о доказанности надлежащего выполнения условий договора и наличии у ответчика обязанности оплатить принятые им работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2008 г. N А42-4799/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МСК-М" Елькина К.А. (доверенность от 10.12.2007),

рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтник-Мурман" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2008 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-4799/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-М" (далее - ООО "МСК-М") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтник-Мурман" (далее - ООО "Судоремонтник-Мурман") 1 477 768 руб. долга по оплате выполненной работы.

ООО "Судоремонтник-Мурман" предъявило-встречный иск к ООО" "МСК-М" об уменьшении цены договора на 550 234,58 руб. и взыскании 641 826,81 руб. упущенной выгоды.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманская судоремонтная компания" (далее - ООО "Мурманская судоремонтная компания").

Решением суда от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Судоремонтник - Мурман" в пользу ООО "МСК-М" взыскано 1 477 768 руб. долга, в удовлетворении встречного иска ООО "Судоремонтник-Мурман" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Судоремонтник-Мурман" просит отменить решение от 27.02.2008 и постановление от 16.07.2008 в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска ООО "МСК-М" и удовлетворении в полном объеме встречного иска ООО "Судоремонтник-Мурман". Податель жалобы ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, что предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МСК-М" указало на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МСК-М" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "Судоремонтник-Мурман" и ООО "Мурманская судоремонтная компания" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МСК-М" (подрядчик) и ООО "Судоремонтник-Мурман" (заказчик) заключили договор подряда от 29.12.2006 N 103/06 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить техническое обслуживание во время стоянки в порту судна М-620 "Мария-Р", а заказчик - оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания приемосдаточного акта на основании счета-фактуры подрядчика.

Дополнительным соглашением от 15.03.2007 к Договору стороны договорились о выполнении дополнительных ремонтных работ согласно дополнительным ремонтным ведомостям, установили срок окончания работ (28.03.2007) и их стоимость (1 927 768 руб.).

Заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты работ 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2007 N 28 и от 27.02. 2007 N 34.

Представитель подрядчика и член судового экипажа 28.03.2007 подписали акт приемки работ, выполненных ООО "МСК-М".

Письмом от 27.06.2007 N 155 истец направил ответчику дополнительное соглашение об уменьшении цены работ до 1 927 768 рублей, окончательную сводную ремонтную ведомость, окончательный перечень материалов и акт приемки работ от 28.03.2007.

Поскольку ООО "Судоремонтник-Мурман", получив указанные документы, выполненные работы не оплатило, ООО "МСК-М" с целью взыскания задолженности обратилось в суд.

Основанием для предъявления ООО "Судоремонтник-Мурман" встречного иска к ООО "МСК-М" послужила поломка главного двигателя судна "Мария-Р" 12.07.2007 во время нахождения судна в Баренцевом море. По мнению ООО "Судоремонтник-Мурман", поломка произошла из-за некачественного выполнения работ ООО "МСК-М" по техническому обслуживанию двигателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск ООО "МСК-М", приняли во внимание то, что работы, выполненные им по Договору, были приняты надлежащим представителем Заказчика без нареканий по качеству. С учетом данного обстоятельства суды сделали обоснованный вывод о доказанности надлежащего выполнения условий Договора и наличии у ООО "Судоремонтник-Мурман" обязанности оплатить выполненные и принятые им работы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 1 статьи 723 К РФ" следует читать "части 1 статьи 723 ГК РФ"

Согласно части 1 статьи 723 К РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В цену встречного иска ООО "Судоремонтник-Мурман" включило расходы на расследование аварийного случая, буксировку аварийного судна, анализ моторного масла, буксировку судна при проведении швартовых и ходовых испытаний, расходы на электроснабжение судна и портовую буксировку, затраты на обеспечение судна причальной линией, внеочередное освидетельствование судна, расходы на ремонт судна и приобретение запасных частей, а также упущенную, выгоду от потери фрахта,

Требование, названное ответчиком требованием о соразмерном уменьшении цены работ, суд апелляционной инстанции правильно оценил как требование о возмещении его расходов на устранение недостатков в работе, что не предусмотрено Договором.

При обнаружении недостатков выполненных работ ООО "Судоремонтник-Мурман" в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ вправе было требовать от ООО "МСК-М" безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо отказаться от исполнения договора, если недостатки в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предъявления подрядчику претензии относительно выявленных недостатков до предъявления иска и предоставление подрядчику срока для их устранения, а также доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении встречного иска не противоречит закону, в частности статье 15 ГК РФ, на что ссылается податель жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А42-4799/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтник-Мурман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова