Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г. N А56-17060/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку Общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2008 г. N А56-17060/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "СевЗапНефть" Евсегнеева В.А. (доверенность от 25.04.2008), Коноваловой О.В. (доверенность от 25.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 26.06.2008 N 03-05/12771),

рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-17060/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "СевЗапНефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.06.2007 N 61600255.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в 2004-2005 годах Общество неправомерно заявило 12 868 740 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Инспекция считает, что заявитель документально не подтвердил реальность понесенных им затрат на уплату НДС поставщикам, поскольку в расчетах за товары использовались векселя, ранее изъятые банками-эмитентами из вексельного обращения, а акты приема-передачи векселей от имени одного из поставщиков товаров - ООО "АТП" подписаны неустановленным лицом. Кроме того, налоговый орган ссылается на нарушение судами норм процессуального права, отклонившими ходатайства Инспекции о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленных Обществом доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 06.06.2007 N 61600255, которым Обществу доначислено 11 716 973 руб. НДС, начислено 4 149 113 руб. пеней и 2 250 191 руб. штрафа.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное применение налогоплательщиком 12 868 740 руб. налоговых вычетов по НДС за 2004-2005 годы. По мнению налогового органа, Общество не понесло реальных затрат на уплату НДС поставщикам, поскольку частично оплатило товары векселями, которые на момент их передачи контрагентам были погашены. Кроме того, Инспекция считает, что заявитель документально не подтвердил оплату товаров (включая НДС) одному из поставщиков - ООО "АТП", поскольку акты приема-передачи векселей, переданных Обществом в оплату за нефтепродукты, от имени ООО "АТП" подписаны неустановленным лицом (директор Борисова В.А. в ходе проведенного Инспекцией опроса отрицала какую-либо причастность к деятельности этой организации).

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление со ссылкой на то, что налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговых вычетов и у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ему НДС, начисления пеней и налоговых санкций.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами.

За поставленные Обществом нефтепродукты покупатели (ООО "ИнтПромекс", ООО "Нефтехимконтракт", ООО "Медиасофт", ООО "Логотэк" и ЗАО "Европейская торговая корпорация") рассчитались с ним векселями банков, которые заявитель впоследствии передал в счет оплаты приобретенных нефтепродуктов своим поставщикам (ООО "АТП", ЗАО "Европейская торговая корпорация", ЗАО "ТЭК-Миал" и ООО "Сталкер").

На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений от банков-эмитентов, а также первичных документов (карточки счетов 60 и 90.1) Инспекция установила, что часть векселей на момент их передачи Обществом поставщикам в счет оплаты товаров уже были погашены.

С возражениями на акт проверки налогоплательщик представил акты приема-передачи векселей, подтверждающие передачу спорных векселей поставщикам до их погашения, а также регистры бухгалтерского учета, отражающие эти операции. Налоговый орган не принял возражения налогоплательщика и в нарушение статей 100.1 и 101 НК РФ не исследовал и не дал оценки документам, дополнительно представленным Обществом в ходе рассмотрения разногласий.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суды первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства исследовали все доказательства (договоры, накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, акты взаимозачетов, платежные поручения), представленные заявителем в материалы дела, и признали документально подтвержденными факты приобретения Обществом нефтепродуктов, их оприходования и реализации покупателям.

Получение заявителем от своих покупателей спорных векселей при расчетах за поставленные им товары налоговым органом не оспаривается. В подтверждение оплаты этими же векселями приобретенных у поставщиков товаров Общество представило в судебное заседание подлинные акты приема-передачи не погашенных банками векселей, а также подписанные контрагентами акты зачета взаимных требований.

Поскольку оригиналы документов, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, в материалах дела отсутствуют, суды со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерно признали не доказанным факт передачи Обществом в счет оплаты товаров погашенных векселей.

Как следует из объяснений представителя Общества, данных им в ходе рассмотрения дела, в силу специфики деятельности и значительного месячного товарооборота налогоплательщик не оплачивает каждую поставку товаров в отдельности, периодически контрагентами проводится сверка объемов поставленных и оплаченных товаров и оформляются акты взаимозачетов; при этом контрагенты не имеют претензий друг к другу относительно количества поставленных в проверяемый период товаров и их оплаты, произведенной Обществом как денежными средствами путем перечисления на расчетные счета контрагентов, так и векселями банков путем подписания сторонами актов приема-передачи векселей.

Суды признали документально не подтвержденными доводы Инспекции о том, что с целью сокрытия факта передачи в счет оплаты товаров погашенных векселей заявитель после получения акта налоговой проверки изменил даты в актах приема-передачи векселей и внес соответствующие коррективы в бухгалтерский учет.

По мнению налогового органа, с возражениями на акт проверки и в материалы дела Общество представило исправленные документы, в связи с чем Инспекция заявила о фальсификации доказательств и просила суд назначить экспертизу для установления срока давности изготовления спорных актов приема-передачи векселей.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайства Инспекции о проведении судебной экспертизы, поскольку в отношении спорных документов (включая акты приема-передачи векселей) имеются заключения специалиста Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.02.2008 N 00015/08-И и от 15.02.2008 N 00015/08-И2, свидетельствующие о том, что давность изготовления документов соответствует указанной в них дате.

Налоговый орган не согласился с выводами, изложенными в экспертных заключениях, ссылаясь на то, что использованный специалистом метод не применяется в государственных экспертных учреждениях, в связи с чем не может считаться достоверным.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные заявителем экспертные заключения по правилам статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признали их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК ТФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды правомерно указали на то, что в силу статьи 68 АПК РФ, статей 100, 100.1 НК РФ доказательствами, свидетельствующими о совершении Обществом налогового правонарушения, могут быть признаны только те обстоятельства, которые установлены налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, получив в ходе рассмотрения разногласий на акт проверки спорные акты приема-передачи векселей, Инспекция с целью установления действительной даты передачи векселей и отражения этих операций в бухгалтерском учете не провела дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренных для таких случаев Налоговым кодексом Российской Федерации. Учитывая административный характер правоотношений сторон, фактологические недостатки оспариваемого в судебном порядке решения налогового органа в части обоснованности изложенных в нем обстоятельств не могут быть преодолены судом при осуществлении судебного контроля.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявитель представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2007, в котором следственными органами установлено соответствие стоимости переданных Обществом поставщикам векселей стоимости поставленных ими нефтепродуктов.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция не доказала использования Обществом в расчетах с поставщиками погашенных векселей.

Суды правомерно отклонили как несостоятельные и доводы налогового органа о том, что Общество документально не подтвердило оплату товаров (включая НДС) поставщику - ООО "АТП", поскольку договор, счета-фактуры и акты приема-передачи векселей от имени этой организации подписаны неустановленным лицом и не могут служить основанием для принятия НДС к вычету. Генеральный директор ООО "АТП" Борисова В.А., опрошенная в качестве свидетеля, свою причастность к деятельности организации отрицала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В ходе судебного разбирательства суды установили, что спорные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании материалов дела судами установлено, что Общество приобрело у поставщика (ООО "АТП") реальные товары (нефтепродукты), впоследствии реализованные покупателям; указанные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены; организация-поставщик не ликвидирована и ее регистрация не признана незаконной.

Доказательств того, что ООО "АТП" не учитывало спорные операции в своем бухгалтерском учете и не уплатило НДС в бюджет с полученной выручки, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Борисовой В.А. на счетах-фактурах и актах приема-передачи векселей. Суды правомерно указали, что отсутствие у сторон оригиналов спорных документов исключает возможность проведения такой экспертизы.

На основании исследования и оценки в их совокупности и взаимосвязи всех имеющихся в материалах дела доказательств суды сделали правильный вывод о том, что Общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС, поэтому решение Инспекции от 06.06.2007 N 61600255 о привлечении заявителя к налоговой ответственности нарушает его законные права и интересы и противоречит нормам налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы судов, и по существу направлены на переоценку доказательств. Однако в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, не допускается на стадии кассационного судопроизводства.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А56-17060/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова