Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А42-7165/2007 Кассационная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, не удовлетворена, так как полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судами проверены, на что указано в протоколе судебного заседания, и мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 06 ноября 2008 г. N А42-7165/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Грань" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2008 по делу N А42-7165/2007 (судья Макаренко Т.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Севертрансстрой" (далее - ЗАО "Севертрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к открытому акционерному обществу "Грань" (далее - ОАО "Грань") с иском о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11.05.2007.

Определением этого же суда от 19.06.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, и производство по делу прекращено на основании части второй статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "Грань", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить указанный судебный акт и дело направить на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, мировое соглашение со стороны ОАО "Грань" подписано представителем Заводновым С.В. Однако, обществом ему не предоставлялись полномочия на совершение указанного действия. Представленная в материалы дела доверенность от 17.06.2008 на имя Заводного С.В., по мнению подателя жалобы, не соответствует требованиям части пятой статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и части пятой статьи 61 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Севертрансстрой" просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик признает факт незаключения спорного договора купли-продажи и возвращает истцу все недвижимое имущество, указанное в этом договоре по акту приема-передачи. Кроме того, стороны обязуются оформить возврат имущества путем регистрации перехода права собственности на него к истцу.

Полагая, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд утвердил его определением от 19.06.2008.

Согласно части второй статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части первой статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью третьей статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Их полномочия на ведение дела в арбитражном суде согласно части четвертой статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Арбитражный суд в силу части первой статьи 63 АПК РФ обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Как следует из представленной в материалы копии доверенности, выданной от имени ОАО "Грань" Заводнову С.В., как представителю этого общества, в соответствии с требованиями части второй статьи 62 АПК РФ предоставлено право на подписание и заключение мирового соглашения. Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями законодательства: подписана руководителем организации - генеральным директором ОАО "Грань" Жуком Владимиром Францевичем, а также скреплена печатью организации.

Кроме того, суд первой инстанции проверил полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, на что указано в протоколе судебного заседания от 19.06.2008.

Поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд обоснованно утвердил его.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2008 по делу N А42-7165/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Грань" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева