Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А05-3499/2008 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и обязании ИФНС возместить ОАО сумму налога удовлетворено, поскольку ИФНС не представлены доказательства наличия у ОАО при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А05-3499/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 28.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2008 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-3499/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2008 N 08-15/314 в части отказа в возмещении 712 705 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании Инспекции возместить Обществу указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2008, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки свидетельствуют о недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители сторон, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 19.10.2007 декларации по НДС за сентябрь 2007 года и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) документов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.01.2008 N 08-10/226. Обществом представлены корректирующая декларация и возражения на акт, после рассмотрения, которых Инспекцией принято решение от 05.03.2008 N 08-16/314 о частичном возмещении НДС.

В обоснование своего решения Инспекция сослалась на совокупность фактов, установленных в рамках камеральной проверки: непредставление заявителем товарно-транспортных документов по перевозке материалов поставщиком первого уровня - обществом с ограниченной ответственностью "Лидер"; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у поставщика второго уровня - общества с ограниченной ответственностью "Интерлес" и поставщиков третьего уровня - обществ с ограниченной ответственностью "Крона", "Глобус", "Аструм", "Райт"; нарушение поставщиками второго и третьего уровней налогового законодательства: непредставление по требованию Инспекции документов; обналичивание денежных средств с расчетных счетов поставщиков третьего уровня физическими лицами; отсутствие поставщиков по адресам регистрации и отсутствие их руководителей и учредителей по местам проживания, а также уклонение их от явки в Инспекцию; неосмотрительность Общества в выборе выборе поставщиков; формальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности поставщиков второго и третьего уровней.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Общество оспорило названный ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, сделав вывод о неправомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обязав его возместить спорную сумму НДС. Суды указали, что Обществом подтверждена в установленном порядке обоснованность налоговых вычетов, а Инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность и неосмотрительность в выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, судами - установлено и Инспекцией не оспаривается факт реального экспорта и представления Обществом всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В статье 171 НК РФ указано, что сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 названного Закона.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Суды установили, что приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами. Эти документы представлены налогоплательщиком в Инспекцию и в суд, их достоверность налоговым органом не оспаривается.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество в соответствии с условиями заключенного договора с поставщиком первого уровня не участвует в перевозке материалов, следовательно, товарно-транспортные накладные ему не передаются, что также не противоречит пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили, что заявителем выполнены все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях Общества признаков недобросовестности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами Кодекса право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы о недобросовестности поставщиков второго и третьего уровней Инспекция обосновывает неисполнением ими требований о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом; ненахождением контрагентов и их руководителей по адресам регистрации, а также отсутствием у поставщиков основных средств и персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

Как правильно указали суды, названные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на возмещение НДС, уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам (работам, услугам).

Кроме того, суды обеих инстанций правильно отклонили доводы налогового органа о неосмотрительности Общества в выборе поставщика, поскольку они опровергаются решениями Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2007 по делу N А05-7969/2007 и от 30.10.2007 по делу N А05-8750/2007, вступившими в законную силу и признавшими недействительность решений налогового органа по налоговым проверкам за предыдущие налоговые периоды в части отказов Обществу в возмещении НДС по спорному поставщику первого уровня.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А05-3499/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина