Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25114/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах генерального директора ООО "Голдер-Электроникс" фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 28 января 2022 года - оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пресненского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах фио о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Савеловскоого межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес (откомандированного в Пресненский межрайонный следственный отдел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио) от 28 января 2022 года о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, в пределах его компетенции, на основании материалов, поступивших из оперативных подразделений.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Матюнин С.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд подошел к рассмотрению жалобы с формальной стороны, не проверив надлежащим образом доводы жалобы и не исследовав всех обстоятельств дела. Суд в обжалуемом постановлении доводы поданной жалобы в части соблюдения специального порядка возбуждения уголовного дела не рассмотрел полностью, не учел и никаким образом не отразил, что ответ из УФНС России по адрес от 26.08.2022 N 14-25/102494, согласно которому никаких материалов от органов Следственного комитета РФ по адрес в адрес Управления не поступали, что указывает на нарушение ч. 7 ст. 144 УПК РФ и соответственно отсутствие позиции налогового органа, вынесенного в порядке ч. 8 ст. 144 УПК РФ. Суд первой инстанции даже не указал на соблюдение или несоблюдение требований ст. 144 УПК РФ следователем и ни разу на данную правовую норму не сослался, указав на формальное соблюдение требований по возбуждению уголовного дела в соответствии с п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ. Обращает внимание, что судом в обжалуемом постановлении неверно указаны доводы жалобы адвоката фио, что указывает на неверное установление фактических обстоятельств дела судом. Претензий со стороны налогового органа в отношении Общества предъявлено не было, все налоги и сборы Обществом уплачены в полном объеме, налоговым органом какие-либо проверки по указанному факту не проводились. Следователем также не отражены в постановлении какие-либо сведения, свидетельствующие о законности его действий в силу достаточности данных, указывающих на признаки преступления, как того требуют положения ч. 9 ст. 144 УПК РФ. Постановление следователя вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7, ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Также обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении не рассмотрел и не мотивировал доводы о соблюдении следователем требований ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Считает, что в обжалуемом постановлении суд неверно установилфактические обстоятельства дела, применил не соответствующие фактическим обстоятельствам дела нормы закона, оценки доводам жалобы не дал, выводы должным образом не мотивировал, основывался лишь на словах следователя и прокурора, при этом не привел мотивов, по которым отверг доказательства стороны защиты, что повлияло на вынесение судом законного, обоснованного и мотивированного постановления. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Обязать руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к выводу, что судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, заявителем обжалуется постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ.

Порядок проверки сообщения о налоговом преступлении предусмотрен частями 7- 9 ст.144 УПК РФ. Его нарушение может повлечь признание в порядке ст.125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку по делам о налоговых преступлениях уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся порядка рассмотрения сообщения о преступлении. Несоблюдение установленной законом процедуры проверки сообщения о преступлении при принятии решения о возбуждении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.198 - 199-1 УПК РФ, суд должен выяснить, направил ли следователь в соответствии с требованиями ч.7 ст.144 УПК РФ в трехсуточный срок в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию полученного им от органа дознания сообщения о таких преступлениях с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам, а также получены ли им из налогового органа заключение или информация, предусмотренные ч.8 ст.144 адрес кодекса Российской Федерации.

Наличие результатов налоговой проверки (сведения о вступлении решения по которой в законную силу в деле отсутствуют и судом первой инстанции не установлены) не освобождает следователя от выполнения указанных требований, поскольку по результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном ч.7 ст.144 УПК РФ, налоговый орган не позднее 15 суток с момента получения таких материалов направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам и в том случае, когда обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения; информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу; информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки (ч.8); после получения заключения налогового органа, но не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение (Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 г..N 2153-О).

Одновременно, уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК РФ, может быть возбуждено следователем и до получения из налогового органа заключения или информации, предусмотренных частью восьмой статьи 144 УПК РФ, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Их наличие должно содержаться в постановлении следователя.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, в том числе не дана оценка представленному стороной защиты ответу из УФНС России по адрес от 26.08.2022 N 14-25/102494, согласно которому никаких материалов от органов Следственного комитета РФ по адрес в адрес Управления не поступали. Следователь в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. В полной мере доводы заявителя не проверены.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании имеющиеся материалы по жалобе, что подтверждается протоколом судебного заседания и свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, которая также повлияла на законность и обоснованность судебного решения.

В силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, установлено, что оспариваемое судебное решение не основано на требованиях закона, действия должностного лица не проверены судом на предмет их соответствия положениям УПК РФ и оценка доводам заявителя судом не дана, что свидетельствует о допущенном нарушении процедуры судопроизводства.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем, постановление Пресненского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления по указанному выше основанию суд не входит в обсуждение по существу иных доводов поступившей апелляционной жалобы, которые взаимосвязаны с требованиями заявителя и являются от него производными, могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья М.Н. Котова