Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0642/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Кондрахина С.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондрахина С.Ю. к ФГБУ "Автотранспортный комбинат" об обязании произвести доначисление заработной платы за работу в выходные дни, об обязании произвести доначисление за сверхурочную работу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондрахин С.Ю. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести доначисление заработной платы за работу в выходные дни за период с сентября 2020 года по июль 2021 в размере 362840, 23 руб, об обязании произвести доначисление за сверхурочную работу за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 73367, 70 руб, указывая, что в выходные дни им отработано 1162, 95 час, а 105, 67 часа являются сверхурочной работой, которая ответчиком в установленном порядке не оплачена, поскольку оплата работы в выходные дни и за сверхурочную работу произведена без учета всех стимулирующих и компенсационных выплат (т. 1 л.д.191-196, т 2 л.д. 1-2).

Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика водителем автомобиля, в спорные месяцы размеры выплачиваемых работодателем доплат за работу в выходные дни, а также за сверхурочную работу не соответствовали требованиям законодательства, устанавливающим минимальный повышенный размер таких выплат, поскольку оплата работы в выходные дни и за сверхурочную работу произведена без учета всех стимулирующих и компенсационных выплат, что истец полагал незаконным, нарушающим его трудовые права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителей К. и Т.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Кузнецова М.В. и Тарношинского В.Э, возражения представителя ответчика Я, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кондрахин С.Ю. на основании трудового договора от 12.01.2009 N 4-11/2975 с 16.11.1995 работает в водителем автомобиля 2 класса службы эксплуатации ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации (т. 1 л.д. 25-29); прием на работу оформлен приказом 16.11.1995 N 916 (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с п. 3 Договора продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается в соответствии с утвержденным графиком сменности; установлен ненормированный рабочий день; пунктом 9 истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительно - 3 календарных дня за ненормированный рабочий день.

В соответствии с п. 7 Положения об оплате труда для работников учреждения, при учете работы которых, в силу особенностей выполняемой ими работы не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная (еженедельная) продолжительность рабочего времени, устанавливается суммированный учет рабочего времени. Согласно п. 11 Положения об оплате труда учет рабочего времени водителей ведется в днях (сменах) и часах. Рабочее время водителей учитывается в днях (сменах) в основные смены, работа в выходные и нерабочие праздничные дни учитывается в часах. Плановое количество рабочих смен в месяце определяется графиком сменности. Оплата труда водителей производится за фактически отработанное количество смен по графику сменности с учетом баланса рабочего времени. Если водитель не отработал плановое количество смен за месяц по графику, плановая норма может закрываться дополнительными выходами в выходной день, если таковые имели место; водителям автомобилей учреждения устанавливается ненормированный рабочий день. Компенсацией за работу с ненормированным рабочим днем является дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три календарных дня. Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению может быть заменена денежной компенсацией (т. 1 л.д. 51-80).

В соответствии с утвержденным графиком работы и фактически отработанным Кондрахиным С.Ю. количеством смен по графику сменности с учетом баланса рабочего времени (с учетом отсутствия работника по причине временной нетрудоспособности и ежегодного оплачиваемого отпуска): в сентябре 2020 по графику запланировано - 162, 46 час, отработано - 151, 74 час.; в октябре 2020 по графику запланировано - 173, 28 час, отработано - 111, 83 час.; в ноябрь 2020 по графику запланировано - 173, 28 час, отработано - 180, 49 час.; в декабре 2020 по графику запланировано - 162, 48 час, отработано - 173, 83 час.; в январе 2021 по графику запланировано - 161, 79 час, отработано - 172, 18 час.; в феврале 2021 по графику запланировано - 149, 96 час, отработано - 183 час.; в марте 2021 по графику запланировано - 161, 79 час, отработано - 99, 84 час.; в апреле 2021 по графику запланировано - 161, 79 час, отработано - 0 час.; в мае 2021 по графику запланировано - 183, 45 час, отработано -11 час.; в июне 2021 по графику запланировано - 161, 79 час, отработано - 0 час.; в июле 2021 по графику запланировано - 161, 79 час, отработано - 66, 41 час.

Кондрахиным С.Ю. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отработано: в сентябре 2020 года - 21, 90; в октябре 2020 года - 14, 29; в ноябре 2020 года - 7, 21; в декабре 2020 года - 11, 35; в январе 2021 года - 10, 39; в феврале 2021 года - 33, 04; в марте 2021 года - 13, 20; в апреле 2021 года - 0, 00; в мае 2021 года - 0, 17; в июне 2021 года - 0, 00; в июле 2021 года - 1, 43.

Отпуск за ненормированный рабочий день по письменному заявлению Работника предоставлялся ему ежегодно.

Доводы представителя Истца о том, что Кондрахин С.Ю. сверхурочно отработал 900 часов, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 98, 99, 101 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Так в соответствии с частями 1, 6, 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Водителям легковых автомобилей может устанавливаться ненормированный рабочий день. Решение об установлении ненормированного рабочего дня принимается работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации (пункт 14 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15).

Прежняя редакция статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации (до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) предусматривала, что в случае, если работодатель не предоставляет дополнительные отпуска работнику с ненормированным рабочим днем, переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени с письменного согласия работника компенсируется как сверхурочная работа.

Однако с момента вступления в силу указанного Федерального закона единственной возможной компенсацией за работу в режиме ненормированного рабочего дня, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, является предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого должна быть определена коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, но не может составлять менее трех календарных дней (часть 1 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации) и работа на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Трудового кодекса Российской Федерации) являются двумя разными видами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений трудового законодательства, как правильно указал суд первой инстанции, переработка в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется по иным правилам, нежели сверхурочная работа.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести доначисление заработной платы за работу в выходные дни суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, при этом исходил из того, что Кондрахину С.Ю. начислены и оплачены денежные средства за работу в выходные дни за сентябрь 2020 года в размере 40834, 66 руб.; за октябрь 2020 года - 37515, 33 руб.; за ноябрь 2020 года - 52034, 95 руб.; за декабрь 2020 года - 64503, 15 руб.; январь 2021 года - 54094, 06 руб.; за февраль 2021 года - 64683, 55 руб.; за март 2021 - 34120, 5 руб.; за апрель, май, июнь и июль 2021 года выплат не было, поскольку истец в выходные и нерабочие праздничные дни не работал; за работу в праздничные дни Кондрахину С.Ю. производилась оплата: за ноябрь 2020 года в размере 299, 89 руб.; январь 2021 года - 1545, 84 руб.; за март 2021 года - 624, 57 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что оплата труда в выходные и праздничные дни, а также оплата сверхурочной работы, должна производится не только исходя из двойного оклада, но и всех предусмотренных компенсационных и стимулирующих выплат, исчисленных как и оклад в двойном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так в соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б.К. и других" часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

В Определении от 12.11.2019 N 2669-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что несмотря на то что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П было вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оплата работы в выходной и (или) нерабочий праздничный день соответствует положениям ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации и конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П, поскольку включает наряду с тарифной частью заработной платы (окладом), исчисленной в двойном размере, иные выплаты, предусмотренные установленной системой оплаты труда.

Из табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует, что произведенные работодателем денежные выплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день в спорный период обеспечили оплату такой работы в большем размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрахина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи