Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-0644/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В ..., с удей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко О.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-1511/2022), которым постановлено:

Исковое заявление Кириченко О. В. к ПАО "Газпром нефть" о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириченко О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром нефть", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать расчетным периодом для расчета среднего заработка для выплаты Кириченко О.В. компенсации за неиспользованный отпуск период с 01.02.2017 г. по 31.01.2018 г.; признать на основании данных личной карточк и работника по форме N Т-2 и данных системы кадрового учета SAP HR ПАО "Газпром нефть" количество дней неиспользованного отпуска Кириченко О.В. равными 231, 33; признать выплаты, произведенные Кириченко О.В. в рамках Программы долгосрочной мотивации Первый Цикл, частью Системы Оплаты Труда и вознаграждением выплачиваемым по итогам работы за год; признать выплаты, произведенные Кириченко О.В. в рамках Программы долгосрочной мотивации Второй Цикл, частью Системы Оплаты Труда и вознаграждением выплачиваемым по итогам работы за год ; взыскать с ПАО "Газпром нефть" в пользу Кириченко О.В. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 24 114 861, 62 рублей; взыскать с ПАО "Газпром нефть" в пользу Кириченко О.В. доплату среднего заработка за дни нахождения в отпуске в результате перерасчета при увольнении, связанного с выплатой вознаграждений по итогам года в размере 5 550 627, 99 рублей; взыскать с ПАО "Газпром нефть" в пользу Кириченко О.В. доплату среднего заработка за дни нахождения командировках в результате перерасчета при увольнении, связанного с выплатой вознаграждений по итогам года в размере 10 450 493, 11 рублей; взыскать с ПАО "Газпром нефть" в пользу Кириченко О.В. проценты за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ согласно расчету; взыскать с ПАО "Газпром нефть" в пользу Кириченко О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.07.2004 г. с ответчиком ПАО "Газпром нефть" (ранее ОАО "Сибнефть) был заключен т рудовой договор N 71/04, в соответствии с которым, принята на должность в едущего специалиста отдела экспортного финансирования с исполнением трудовых обязанностей по местонахождению р аботодателя в г. Москва.

Соглашением от 12.01.2015 г. к трудовому договору N 71/04 и стец принята на должность н ачальник а управления с исполнением трудовых обязанностей в г. Санкт- Петербург, Управление долговых обязательств, Департамент корпоративных финансов.

С 26.02.2018 г. по 16.05.2021 г. и стцу был оформлен отпуск по беременности и родам.

14.05.2021 г. на основании заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора 27.04.2021 г. т рудовой договор между сторонами был расторгнут. Работодателем был произведён расчет с истцом, с которым она не согласна, поскольку р работодателем неверно определен расчетный период для исчисления средней заработной платы. Согласно информации, представленной в расчете среднедневного заработка на 27.05.2021 г. о тветчик использует период с 01.08.2016 г. по 01.07.2017 г. и берет за основу "календарные дни присутствия" в тех месяцах, в которых не было фактически отработанных и стцом дней. Категория "календарные дни присутствия" действующим законодательством не предусмотрена и з аконодательству РФ не соответствует. Определенный р аботодателем расчетный период не соответствует п.6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Ответчик незаконно исключил из расчета среднего заработка и стца премии долгосрочной мотивации 1-го и 2-го цикла поскольку для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Работодателем неверно определено количество дней неиспользованного и стцом отпуска, поскольку расчет количества дней неиспользованного отпуска при увольнении противоречат данным л ичной карточки работника по форме N Т-2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Солодов А.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ПАО "Газпром нефть" по доверенности Руденко А.П, Тураев Д.В, Александрова Е.А, по доверенности и ордеру адвокат Ерошевская Ю.Л. в судебное заседание явились, против иска возражали, заявили о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель т рудов ой инспекци и г.Москвы, привлеченн ый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явил ась, о дате и времени рассмотрения дела извещен а надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Шелкову О.В, представителей ответчика по доверенности Руденко А.П. и адвоката по ордеру Ерошевскую Ю.Л, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе рассмотрения дела установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, что 02.07.2004 г. между ОАО "Сибирская нефтяная компания" (в настоящее время ПАО "Газпром нефть") и Кириченко О.В. заключен трудовой договор N71/04, в соответствии с которым, истец принята на должность ведущего специалиста отдела экспортного финансирования в Департамент корпоративных финансов на неопределенный срок по основному месту работы.

12.01.2015 сторонами подписано Соглашение к трудовому договору N 71/04 от 02.07.2004 г, в соответствии с которым, работник принимается на должность начальника управления, место работы - г.Санкт-Петербург, Управление долговых обязательств, Департамент корпоративных финансов.

01.02.2013 г. и 01.11.2015 г. сторонами были подписаны Соглашения об изменений условий трудового договора N71/04 от 02.06.2004, из содержания которых следует, что на основании Методического документа по реализации программы долгосрочной мотивации руководящих работников ОАО "Газпром нефть" (второй уровень)" NМ-14.05.05-02 работнику предоставляется право на участие в 1-м (2012-2014 гг) и 2-м (2015-2017 гг) Программы долгосрочной мотивации второго уровня. Датой начала участия в 1-м цикле Программы для данного работника считать 01.01.2012 г, во 2-м цикле - 01.01.2015 г. Выплата по Программе осуществляется по окончании трехлетнего цикла единовременно всем участникам в общую дату выплат на основании приказа генерального директора в течение года, следующего за годом окончания 1-го цикла.

В указанных Соглашениях (п.7.1.7 и п.1.7) предусмотрено, что для расчета среднего заработка мотивационная выплата не учитывается. С данными условиями истец согласилась, являлась участником данных программ и по их итогам ей были произведены соответствующие выплаты.

27.04.2021 г. сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора. При подписании данного Соглашения стороны договорились, что работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 10 500 000 рублей до вычета всех налогов и денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска по состоянию на день увольнения в соответствии со ст. 127 ТК.

Пунктом 3 Соглашения указано, что работник согласен на выплаты, указанные в пункте 2 Соглашения, иных требований имущественного и неимущественного характера, требований в части гарантийных или компенсационных денежных выплат, за исключением указанных в пункте 2 Соглашения, работник к работодателю не имеет.

На основании Соглашения от 27.04.2021 г. работодателем издан приказ от 11.05.2021 г. N83-1У о прекращении трудового договора, Кириченко О.В. уволена 14.05.2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В приказе также указано о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 124, 33 к/дня. С данным приказом истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Разрешая требования истца о призна нии расчетным периодом для расчета среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск период а с 01.02.2017 г. по 31.01.2018 г. и определении количества дней неиспользованного отпуска 231, 33 на основании данных личной карточк и работника по форме N Т-2 и данных системы кадрового учета SAP HR ПАО "Газпром нефть", суд первой инстанции проанализировав копии приказов о предоставлении истцу отпусков, направлении в командировки, скриншоты учетной системы SAP HR о периодах оплачиваемого отпуска, выписки из табеля учета рабочего времени с 2015 по 2018 года, расчетные листки с 2004 года по 2018 года, локальные акты работодателя в том, числе по расчету заработной платы, пришел к выводу о том, что примененный ответчиком расчетный период при определении среднего заработка прав истца не нарушает, поскольку пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно ч. 6 ст. 139 ТК РФ работодатели вправе предусмотреть иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Для расчета среднего заработка работников, которые не имеют начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода, с 2016 года ответчиком было принято решение о переносе расчетного периода не на один год назад, а до месяца, в котором был фактически начислен заработок, и равен периоду 12 месяцев (расчетный период заканчивается последним месяцем, за который был фактически начислен заработок).

Как следует из представленных документов, с февраля 2018 года до даты расторжения трудового договора истец находилась в отпуске по беременности и родами и отпуске по уходу за ребенком, периоды которых при расчете среднего заработка не учитываются. Работодателем в качестве расчетного был взят период с 01.08.2016 г. по 31.07.2017 г, с учетом которого компенсация за неиспользованные дни отпуска составила 1 782 328, 6 рублей.

Требование истца о признании выплат, произведенных в рамках Программы долгосрочной мотивации Первого Цикла и Второго Цикла, частью Системы оплаты труда, судом правомерно отклонены, поскольку из представленных локальных нормативных актов ответчика, текста Соглашений от 01.02.2013 г, 01.11.2015 г. следует, что данные выплаты в систему оплаты труда не входят.

При этом, истец соглашаясь на участие в этих программах, по итогам которых были достигнуты поставленные задачи, и получены причитающиеся выплаты, не заявляла каких-либо возражений либо претензий работодателю в период трудовых отношений.

Указанная программа долгосрочной мотивации руководящих работников нацелена на повышение персональной эффективности управления для долгосрочных целей развития Компании.

Таким образом, оснований для исчисления компенсации неиспользованного отпуска с учетом выплат в рамках Программы долгосрочной мотивации Первого и Второго Цикла не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет отпускных выплат.

Судом первой инстанции также учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Так, свое несогласие с условиями Программы истец могла заявить в течение 3 месяцев с даты заключения соглашений об участии в Программе, до 01.05.2013 г. и до 01.02.2016 г. соответственно, требование о перерасчете выплат среднего заработка истец могла заявить в течение одного года со дня срока выплаты, который к 31.03.2022 г. истек.

Оснований для восстановления пропущенного срока, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку доказательств, объективно препятствующих обратиться в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, истцом не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ей пропущен по уважительной причине в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, однако указанная истцом причина уважительной не является, поскольку истец не была лишена возможности направить исковое заявление почтовым отправлением.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что из представленных в материалы дела расчетов компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу, следует, что данные расчеты не противоречат положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы" (п.п.4 -6). При этом, из представленных расчетов истца и ответчика, усматривается, что при расчете ответчика финансовое положение истца улучшено по сравнению с общими требованиям, установленными Постановлением Правительства РФ N 922.

Доводы жалобы о том, что при увольнении ответчиком неверно определено количество дней неиспользованного отпуска, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были проверены и признаны необоснованными. При этом, расчет дней неиспользованного отпуска подтвержден ответчиком на основании сохранившихся табелей учета рабочего времени и приказов о предоставлении отпусков, выгрузки из учетной системы работодателя S АР Н R, расчетных листков, лицевых счетов, в которых отражены сведения о предоставленных истцу отпусках. Тогда, как личная карточка работника N Т-2, сформированная в электронном виде на основании данных учетной системы S АР Н R, внедренной у работодателя в 2008 году, не может являться безусловным подтверждением количества неиспользованных дней отпуска.

Доводы истца о том, что вознаграждения, полученные в рамках Программы долгосрочной мотивации, являются системой оплатой труда основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя. В данном случае указанные выплаты не предусмотрены условиями трудового договора, не предусмотрены условиями оплаты труда, не являются гарантированными; зависят от усмотрения работодателя, финансовых показателей организации, экономии фонда оплаты труда, и не соответствуют определению "заработная плата", установленному положениями ст.129 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, Программа мотивации, участником которой являлась истец, предусматривает, что одним из обязательных условий осуществления выплаты является рост капитализации ПАО "Газпром нефть" по данным ММВБ в период с даты начала до даты окончания цикла и выполнения финансово-экономических показателей Компании. Достижение указанных показателей не зависело непосредственно от трудовой деятельности истца.

Ссылки истца в жалобе на то, как работодатель учитывает выплаты по Программе мотивации для целей налогообложения, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора и не подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательствами. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: