Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2008 г. N А21-968/2008 Кассационная жалоба возвращена подателю, поскольку жалоба подана на судебный акт, не вступивший в законную силу и отмененный постановлением апелляционного суда

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2008 г. N А21-968/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2008 г.

Судья Сергеева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАРДТ" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2008 по делу N А21-968/2008,

установил:

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии с частью первой статьи 180 названного Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2008 в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью "Лавинское" (далее - ООО "Лавинское") на здание зернотока и здание бани.

Кассационная жалоба Общества на решение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2008 подана согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области 21.07.2008. Однако 20.06.2008 (в соответствии с почтовым штемпелем на конверте) администрацией Правдинского района Калининградской области на тот же судебный акт была подана апелляционная жалоба, принятая к производству апелляционного суда определением от 08.08.2008. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, которым решение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2008 в части признания права собственности ООО "Лавинское" на здание зернотока, замощение подъездной дороги и здание бани отменено; в иске в этой части отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, не вступивший в законную силу и отмененный постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Кроме того, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Общество не является лицом, участвующим в деле. Доказательства наличия у Общества каких-либо прав на земельный участок либо на объекты, находящиеся на этом участке, в отношении которых рассмотрен спор, заявителем не представлены. Таким образом, нет оснований считать, что решение принято о правах и обязанностях Общества.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу со ссылкой на то, что в связи с нахождением Общества и его исполнительного органа в г. Тюмени Обществу требуется время на пересылку платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Исходя из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предоставления заинтересованному лицу отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение плательщика, не позволяющее ему на момент совершения юридически значимого действия уплатить государственную пошлину в требуемом размере. Доказательств того, что Общество не имеет достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины, заявителем не представлено, а проблемы организационного характера, связанные с подготовкой и пересылкой платежных документов, не могут служить основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Указанные выше обстоятельства в силу пункта 1 и абзаца 6 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения кассационной жалобы.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части четвертой статьи 277 названного Кодекса Обществом не приложены к кассационной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы с: прилагаемыми к ней документами третьему лицу - Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа,

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 15 листах.

Судья

И.В. Сергеева