Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33-35225/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощниках судьи Бухареве С.С, Ухаботиной В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Любовика Ю.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Любовика Ю.А. к ООО "Торговый дом "СпецСтиль" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Любовик Ю.А. 25.11.2021 направил в Лефортовский районный суд адрес иск к ООО "Торговый дом "СпецСтиль", в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 93-97) просил о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию 30.09.2021, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.08.2020 по 30.09.2021 (дата поступления на работу к другому работодателю) в сумме сумма, задолженности по заработной плате за период с 01.01.2020 по 11.08.2020 в общей сумме сумма, из которых непосредственно заработная плата сумма и премиальные выплаты за 2019 год в сумме сумма, за 2020 год - сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 14.07.2017 работал в ООО "Торговый дом "СпецСтиль" коммерческим директором с окладом сумма в месяц и премированием в размере 10% от прибыли до налогообложения по привлеченным клиентам, 11.08.2020 ему было объявлено об увольнении, после чего истец не смог выполнять трудовые обязанности, при этом окончательный расчет при увольнении не произведен, в том числе не выплачена причитающаяся заработная плата за период с 01.01.2020 по 11.08.2020, учитывая, что за указанный период ему выплачено сумма, а причиталось - сумма, и премиальные выплаты за 2019 и 2020 годы, а также не выдана трудовая книжка, в связи с чем истец смог трудоустроиться в другую организацию *** только 16.01.2021 на 0, 25 ставки и переведен на полную ставку с 01.10.2021 после получения у ответчика 27.09.2021 трудовой книжки, в которой произведена запись от 20.08.2021 об увольнении за прогул, допущенный в июле 2021 года, в то время как еще 28.05.2021 истец направлял ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, а 25.08.2021 истцом получены акты об отсутствии на рабочем месте с 21.07.2021, протокол заседания дисциплинарной комиссии и приказ N 3 от 20.08.2020 об увольнении по подп. "а" п. 6

ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку, будучи уволенным в августе 2020 года, прогула в июле 2021 года не допускал.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 98).

26.04.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Любовик Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца Любовика Ю.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Торговый дом СпецСтиль" по доверенности *** против ее удовлетворения возражал.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что Любовик Ю.А, паспортные данные, с 14.07.2017 принят на работу в ООО "Торговый дом "СпецСтиль" на должность коммерческого директора на основании трудового договора от 14.07.2017 и приказа о приеме на работу N 1 от 14.07.2017, по условиям которого размер оплаты труда установлен сумма в месяц (т. 1 л.д. 139-145).

Согласно справкам о доходах заработная плата начислялась истцу в указанном размере в 2017 году, с 2018 года составила сумма, с 01.07.2019 - сумма, с 01.01.2020 - сумма (т. 1 л.д. 147-150) и согласно платежным документами за спорный период 2020 года выплачена (т. 1 л.д. 232-243).

Из трудовой книжки истца следует, что 20.08.2021 он уволен из ООО "Торговый дом "СпецСтиль" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) приказом N 3 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 16).

Согласно приказу N 3 от 20.08.2021 об увольнении Любовика Ю.А. основанием его издания явились докладная записка директора по развитию Павленко Е.В. от 26.07.2021, уведомление о даче объяснительной от 23.07.2021, объяснительная Любовика Ю.А. от 26.07.2021, акты об отсутствии на рабочем месте от 21.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021 и протокол комиссии от 06.08.2021 (т. 1 л.д. 17).

Также из материалов дела следует, что с 16.01.2021 Любовик Ю.А. принят на работу в *** коммерческим директором по совместительству на 0, 25 ставки с окладом сумма, а с 01.10.2021 - по основному месту работы с окладом сумма (т. 1 л.д. 74-75).

Разрешая требования Любовика Ю.А. в части спора об увольнении с учетом обращения с иском в суд 25.11.2021, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки и при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, в п.п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что ст. 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) и, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные в иске обстоятельства о получении 25.08.2021 копии приказа об увольнении и документов, послуживших основанием его издания, а также о получении 27.09.2021 трудовой книжки с записью об увольнении (т. 1 л.д. 6-7) вывод суда о том, что при обращении в суд 25.11.2021 установленный законом месячный срок по требованиям об изменении формулировки и даты увольнения и о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением пропущен, является правильным.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления такого срока, суд первой инстанции исходил из их отсутствия, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом судом дана надлежащая правовая оценка как неуважительным причинам пропуска такого срока представленным истцом приказам о его нахождении в командировках с 30.09.2021 по 09.09.2021 в адрес, с 30.09.2021 по 22.10.2021 в адрес и адрес, с 08.11.2021 по 19.11.2021 в адрес, в которые он направлен в качестве коммерческого директора генеральным директором *** Горбуновой Е.А, и в очередном отпуске с 12.09.2021 по 24.09.2021 с выездом за пределы РФ, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Любовик Ю.А. совместно с Горбуновой Е.А, допрошенной по делу в качестве свидетеля в судебном заседании 22.03.2022 (т. 1 л.д. 118-119) и ранее работавшей в ООО "Торговый дом "СпецСтиль" заместителем генерального директора по финансовым вопросам (главным бухгалтером), является соучредителем ***, созданного 05.02.2020, при этом истцом не представлены проездные документы, подтверждающие фактическое нахождение в командировках, кроме того, иск направлен истцом по почте, более того, положения ст. 131 ГПК РФ в действовавшей редакции, предусматривали возможность подачи иска через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а при таких обстоятельствах представление истцом приказов об уважительных причинах, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не свидетельствует.

Ссылки истца на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.08.2020 по 30.09.2021 ввиду невыдачи ему трудовой книжки несостоятельны, поскольку увольнение истца произведено только 20.08.2021, в то время как уже с 16.01.2021 истец принят на работу в созданное им 05.02.2020 ***, при этом возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, что в рассматриваемом случае отсутствует, а 25.08.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление в порядке ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на ее направление по почте (т. 1 л.д. 156, 158), направление которого освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований Любовика Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2020 по 11.08.2020 и премиальных выплат за 2019 и 2020 годы с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Горбуновой Е.А, фио, фио, применив положения ст.ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно исходил из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения о ежемесячном размере оплаты труда истца сумма и премированием в размере 10% от прибыли до налогообложения по привлеченным клиентам не представлено, при этом с 01.01.2020 истцу начислялась заработная плата в размере сумма и за 2020 год истцу начислено сумма (т. 1 л.д. 150), получение заработной платы в этой сумме истец не оспаривал, подтвердив получение за спорный период в счет заработной платы сумма, о чем также указал в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 32), более того, при поступлении на работу в *** ежемесячный размер оплаты труда истца также определен в сумме сумма

При рассмотрении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции исходил из того, что такая компенсация выплачена истцу в полном объеме, однако материалами дела такие обстоятельства не подтверждены.

Так, согласно расчетному листку в августе 2021 года истцу начислена компенсация за 9, 4 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма (т. 2 л.д. 59), при этом сведений о ее выплате истцу не представлено, в связи с чем в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене; оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном им размере сумма не имеется, поскольку размер оплаты его труда сумма своего подтверждения не нашел, кроме того, согласно табелям учета рабочего времени с 25.08.2020 по 26.08.2021 Любовик Ю.А. отсутствовал по невыясненным причинам (т. 1 л.д. 212-225), а положения ст. 121 Трудового кодекса РФ об исчислении стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, а следовательно и компенсации при их неиспользовании, устанавливают, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в связи с чем указанный период в такой стаж не включается.

При таких данных, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Торговый дом "СпецСтиль" в пользу истца Любовика Ю.А. компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма, с учетом характера допущенных нарушений трудовых прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, полагая его соразмерным характеру допущенных работодателем нарушений.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Любовика Ю.А. к ООО "Торговый дом "СпецСтиль" о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Торговый дом "СпецСтиль" в пользу Любовика Ю.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ООО "Торговый дом "СпецСтиль" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, в остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любовика Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: