Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-40904/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОа... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИОа... к АО "Фирма Энергозащита" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать;

установила:

ФИО фио... обратился в суд с иском к АО "Фирма Энергозащита", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от 01.08.2018 и последующих договоров подряда, трудовыми, с даты начала работы по первому договору; обязать ответчика: заключить с истцом трудовой договор; внести соответствующие записи в трудовую книжку; выплатить средний заработок с момента незаконного увольнения до момента трудоустройства истца (за время вынужденного прогула с даты расторжения договора подряда по инициативе ответчика), то есть с 11.06.2021 по 09.09.2021 - 64 рабочих дня, исходя из среднего дневного заработка истца; выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма; произвести необходимые отчисления в фонды, налоговый орган за весь период трудовых отношений истца с ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.08.2018 ответчиком с ним был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому истец исполнял обязанности водителя (подача автомобиля, вождение и т.д.), договор многократно продлевался - заключались новые аналогичные договоры 09.01.2019, 09.01.2020. 10.06.2021 истцу сообщили, что договор расторгнут в одностороннем порядке, и он уволен. Истец считает, что сложившиеся отношения являются трудовыми, так как многократно заключались однотипные договоры подряда с одинаковым функционалом; в договоре подряда 2018г. и последующих не определен конкретный объем работ и не указано, какой результат работ будет достигнут; в договорах фактически указываются трудовые функции истца и устанавливается ежемесячная гарантированная сумма оплаты труда; за время действия договоров подряда истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку (графику работы), работодатель обеспечивал истцу условия труда (автомобиль, комнату ожидания для водителей), возлагал на истца материальную ответственность; правоотношения сторон носили длительный характер; ежемесчно истцу выплачивалась одинаковая сумма в качестве вознаграждения, фактически истец получал заработную плату; у истца был ежегодный оплачиваемый отпуск, ему компенсировали периоды временной нетрудоспособности; на истца оформлялись путевые листы, доверенности на право управления автомобилем, получение почтовой корреспонденции, то есть истец не был самостоятельным хозяйствующим субъектом в договоре подряда, а выполнял обязанности по должности водителя, которая имеется в штатном расписании ответчика, и увольнение могло быть произведено только на основаниях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО фио... по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2018 г. ОАО "Фирма Энергозащита" с ФИОым... заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в период с 01 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г, выполнять следующие работы (оказывать услуги): обеспечивает своевременную подачу автомобиля к месту назначения; следит за состоянием автомобиля; следит за сохранностью автомобиля, использует сигнализацию и другие способы сохранности; ответственно и аккуратно водит автомобиль, заботясь о безопасности пассажиров и груза; поддерживает чистоту и аккуратный вид автомобиля, регулярно моет его снаружи и внутри; заказчик обязуется оплатить вышеуказанные работы (услуги) в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязанность: выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с требованиями заказчика, настоящим договором и с требованиями действующего законодательства РФ; выполнять работы (оказывать услуги) лично в сроки, предусмотренные договором (п.п.2.1.1, 2.1.2); исполнитель имеет право: требовать от заказчика на условиях, установленных договором, уплаты вознаграждения (п.п.2.2, 2.2.1); заказчик принимает на себя обязанность: уплачивать исполнителю вознаграждение за выполненные работы (оказанные услуги, функции, задачи) в размере и сроки, предусмотренные договором (п.п.2.3, 2.3.1); заказчик имеет право: проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, требовать своевременного и полного выполнения исполнителем данного заказчиком задания, результаты выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период исполнитель передает заказчику по акту выполненных работ (оказанных услуг) (п.п.2.4-2.5).

Цена выполненных работ/оказанных услуг за отчетный период составляет сумма, в том числе налог на доходы физических лиц, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, услуги оплачиваются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), способ оплаты-перечисление денежных средств на лицевой счет исполнителя, момент оплаты-списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.п.3.1, 3.3).

По окончании срока действия договора сторонами заключались договоры подряда аналогичного содержания: 09 января 2019 г. - на срок с 09 января 2020г. по 31 декабря 2020 г, 09 января 2020 г. - на срок с 09 января 2020г. по 31 декабря 2020 г, 09 января 2020 г. - на срок с 09 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, 11 января 2021 г. - на срок с 11 января 2021г. по 10 июня 2021г.

Сторонами составлялись акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг): 31 января 2019 г. за период с 01 января 2019г. по 31 января 2019г, цена за выполнение которых составляет сумма, в том числе налог на доходы физических лиц в соответствии с НК РФ. 31 января 20210 г. на сумму сумма; 29 февраля 2020 г. на сумму сумма; 31 марта 2020 г. на сумму сумма; 30 апреля на сумму сумма; 31 мая 2020 г. на сумму сумма; 30 июня 2020 г. на сумму сумма; 31 августа 2020 г. на сумму сумма; 31 октября 2020 г. на сумму сумма; 30 ноября на сумму сумма (л.д. 62); 30 декабря 2020г. на сумму сумма Акты о выполненных работах за июль 2020 г. и сентябрь 2020 г. в материалах дела отсутствуют, оплата за указанные месяцы на лицевой счет истца в банке не поступала.

Согласно выписке по счету ФИОа... в банке АО "Фирма Энергозащита" перечислялись денежные средства: в 2018 г, 2019 г. с назначением платежа как оплата по договору подряда и аванс по договору подряда, 06.12.2019 - как заработная плата за ноябрь 2019 г, с января по сентябрь 2020 г. назначение платежа указано как заработная плата (с декабря 2019 г. по июнь 2020 г, а также 12.11.2020), и как оплата по договору подряда за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.), в период с января 2021 г. по июнь 2021 г. денежные средства перечислялись с назначением платежа как оплата по договору подряда.

Из выписки Правил внутреннего трудового распорядка ответчика следует, что в организации установлен режим рабочего времени с 8.00 час. до 16.45 час, перерыв на бед с 12.00 час. до 12.45, выходные дни: суббота, воскресенье, нерабочие праздничные дни.

Из списка фактически отработанного истцом времени за декабрь 2020 г. усматривается, что работы им производились за пределами режима рабочего времени, установленными Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика.

09 января 2020 г. и 06 марта 2020 г. ответчиком были выданы ФИОу... доверенности на управление (пользование) принадлежащими ответчику на праве собственности автомобилями соответственно Форд, г.р.з. N, и Мерседес Бенц, г.р.з. С 742ТА799, сроком до 31.12.2020, без права передоверия. В доверенностях также указаны полномочия доверенного лица: следить за техническим состоянием автомобиля, производить ремонты и ТО, быть представителем в ГИБДД, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, право подписи необходимых документов.

14 января 2020 г. ФИОу... выдана доверенность по 31 марта 2020г. на представление интересов ответчика в ОМВД России по Басманному району г. Москвы по вопросам хищения (угона) розыска трех транспортных средств. (л.д.17)

25 марта 2020 г. (по 31.12.2020г.) и 23 сентября 2020 г. (на срок один год) ответчиком были выданы доверенности истцу на получение, отправление корреспонденции, подачу заявлений, оплату сборов и пошлин, подписании документов в любых почтовых отделениях Московской области и г. Москвы ФГУП "Почта России".

В целях проверки доводов истца, который оспаривал условия договора от 11 января 2021 г. в части окончания срока действия, ссылаясь на его подложность, суд назначил по делу судебную экспертизу в Автономную некоммерческую организацию "Экспертно-правовой центр "Документ".

Согласно выводам заключения эксперта установить соответствие давности нанесения печатного текста на лицевой и оборотной сторонах договора подряда от 11 января 2021г, заключенным между филиалом АТП ОАО "Фирма Энергозащита" и ФИОым.., дате, указанной в тексте документа, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения; каких-либо явных признаков возможного нанесения печатных текстов на лицевой и оборотной стороне договора подряда от 11.01.2021г. в разное время или в разных условиях не установлено; давность нанесения оттиска печати филиала АТП ОАО "Фирма Энергозащита" на договоре подряда от 11.01.2021г, заключенным между ФИОым... и филиалом АТП ОАО "Фирма Энергозащита" не соответствует ее дате-11 января 2021 г, указанной в тексте данного документа; оттиск печати с реквизитами филиала АТП ОАО "Фирма Энергозащита" был нанесен на договоре подряда от 11 января 2021г, заключенным между ФИОым... и филиалом АТП ОАО "Фирма Энергозащита" был нанесен в период с май-ноябрь 2021г. при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов; давность исполнения подписи от имени ФИОа... на договоре подряда от11 января 2021г, заключенным между ФИОым... и филиалом АТП ОАО "Фирма Энергозащита", соответствует дате, указанной в тексте данного документа-11 января 2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения гражданского и трудового законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИОа... в полном объеме, при этом исходил из того, что заключенные сторонами договоры подряда соответствуют требованиям, предъявляемым ГК РФ к данным договорам, договоры подряда не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, режима работы, социальных гарантий, истец при выполнении работы ограничивался исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам подряда работы принимались по актам приема и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах, трудовая книжка находилась у истца, с заявлениями о приеме на работу истец к ответчику не обращался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, с локальными нормативными актами ответчик истца не ознакамливал, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами достигнутого в установленном порядке соглашения о личном выполнении истцом за определенную плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил последствия пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, указав на то, что истец знал о нарушенном праве при заключении договоров подряда, как 01 августа 2018 г, так и 11 января 2021 г, трехмесячный срок на обращение в суд истек 11 апреля 2021 г, а исковое заявление подано в суд 30 августа 2021 г, то есть с пропуском срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, обращение истца в надзорные органы последовало 01 июля 2021г, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В данном случае требования истца направлены на признание трудовыми отношений, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены. Нарушение прав, за защитой которых истец обратился в суд, носило длящийся характер.

Поскольку истец прекратил исполнять трудовые обязанности у ответчика 10 июня 2021 г, с указанной даты ему стало известно о нарушении его прав, обращение в суд с настоящим иском последовало 28 августа 2021 г, то предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения с иском о признании отношений трудовыми истцом не пропущен.

С учетом изложенного оснований для отказа в иске по мотивам пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, поскольку данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дана надлежащая оценка характеру сложившихся между сторонами отношений и содержанию заключенных договоров подряда.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из указанного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИОым.., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: осуществлялась ли ФИОым... по договорам подряда деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли ФИО фио... положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли ФИО фио... интегрирован в организационный процесс общества; подчинялся ли ФИО фио... установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на ФИОа... указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик ФИОу... имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа ФИОа...

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции положения названных правовых норм во внимание не принял; установив факт допуска истца к выполнению работ в АО "Фирма Энергозащита", в нарушение требований действующего законодательства суд возложил бремя доказывания наличия трудовых отношений на истца.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что в трудовую книжку истца записи о работе не вносились, приказов о приеме на работу не издавалось, кадровых документов ответчиком в отношении истца не составлялось, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны АО "Фирма Энергозащита" по надлежащему оформлению отношений с работником ФИОым...

Кроме того, такая позиция противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует и ответчиком не доказано, что правоотношения между сторонами носили именно гражданско-правовой характер.

Ответчиком с истцом на протяжении длительного периода времени с 01.08.2018 до 10.06.2021 заключались договоры гражданско-правового характера. Между сторонами фактически сложились устойчивые и стабильные правоотношения по использованию личного труда работника. В указанное время работа истца носила постоянный, однородный характер, истец был интегрирован в организационный процесс общества и фактически выполнял трудовую функцию водителя.

Работа выполнялась истцом на предоставленном работодателем транспортном средстве Мерседес Бенц, на право управления которым АО "Фирма Энергозащита" ФИОу... выдана доверенность 06.03.2020. Из выданных ответчиком доверенностей от 25.03.2020, 23.09.2020 следует, что истцу давались поручения по получению почтовой корреспонденции, что не входит в обязанности исполнителя по договорам поручения.

Как указывал истец, и не было опровергнуто ответчиком, в период действия договоров подряда истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка АО "Фирма Энергозащита", а ответчик обеспечивал условия труда, в том числе автомобиль, комнату оживания для водителей.

Заключенные сторонами договоры подряда по своему содержанию соответствуют трудовому договору, отвечающему требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно договорам истцу поручалась не разовая работа в согласованные сторонами сроки и в определенном объеме, а систематическое выполнение определенного рода трудовой деятельности, соответствующей трудовой функции работника по должности водителя. Истец выполнял работу лично определенного характера, а не разовое задание заказчика, обеспечивался работодателем средствами труда. Ответчиком в договоре не обозначен имеющий для него значение результат конкретных работ, подлежащий передаче заказчику, а обозначен как имеющий значение для работодателя сам процесс труда. Исходя из условий договоров, ФИО фио... не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Отсутствие в договоре согласования условий об объемах и сроков выполнения определенных видов работ характерно именно для трудовой функции работника.

Оплата стоимости работ по договорам определена в одинаковой твердой сумме независимо от результата работ, что указывает на установление истцу заработной платы в качестве гарантированного вознаграждения за труд.

Денежные средства в качестве оплаты перечислялись ответчиком периодически с назначением платежа "заработная плата". Кроме того истцу перечислялись денежные средства под авансовый отчет.

Таким образом, анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что эти отношения характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, что характерно для трудовых отношений. ФИО фио... был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), ему обеспечены условия труда и выполнение в интересах работодателя трудовой функции по должности водителя. Заключенные между сторонами вышеуказанные гражданско-правовые договоры не предполагали достижение конечного результата или конкретного объема услуг по заданию заказчика, значение имел процесс выполнения работы сам по себе, договорами не предусмотрен объем работ, в договоре описана трудовая функция, фио... лично приступил к исполнению должностных обязанностей по должности водителя, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора. Характер сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод о том, что они были трудовыми, так как они обладают признаками трудовых правоотношений.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договорам подряда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без анализа содержания договоров и признаков в сравнении с трудовым договором, и в нарушение требований ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО фио... с 01.08.2018 был допущен к работе в АО "Фирма Энергозащита" в должности водителя, в соответствии с положениями ст. ст. 19.1, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, оформленные гражданско-правовыми договорами подряда от 01.08.2018, 09.01.2019, 09.01.2020, 11.01.2021 между АО "Фирма Энергозащита" и ФИОым.., надлежит признать трудовыми с возложением на ответчика обязанности заключить с ФИОым... трудовой договор по должности водителя и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Поскольку с 11.06.2021 ответчик не допускал истца до работы без законных оснований, не исполнив обязанность по оформлению трудовых отношений, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться, в соответствии со ст. 234 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.06.2021 по 09.09.2021.

В отсутствие сведений о начисленной истцу в расчетном периоде заработной платы и отработанном времени судебная коллегия в соответствии со с п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исчисляет средний заработок за время вынужденного прогула исходя из установленного истцу договорами оклада - сумма, что составит сумма, из расчета: сумма/21 день х 13 дней + сумма х 2 мес. + сумма/22 дня х 7 дней = сумма

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Учитывая, что трудовые отношения сторон не прекращены, представитель истца в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что истец желает продолжать трудовую деятельность у ответчика, основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 г N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона РФ от 01.04.1996 г N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести обязательные отчисления (страховые взносы) за ФИОа... за весь период его трудовой деятельности в АО "Фирма Энергозащита".

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать отношения между фио... и АО "Фирма Энергозащита", возникшие на основании гражданско-правового договора от 01 августа 2018 года и последующих договоров от 09 января 2019 г, 09 января 2020 года, 11 января 2021 года, трудовыми, начиная с 01 августа 2018 года.

Обязать АО "Фирма Энергозащита" заключить с ФИОым... трудовой договор по должности водителя и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 августа 2018 года.

Взыскать с АО "Фирма Энергозащита" в пользу фио... средний заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Обязать АО "Фирма Энергозащита" произвести обязательные отчисления за фио... за весь период трудовых отношений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Фирма Энергозащита" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: