Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-42298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Блинова Р. В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блинова Р.В. к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.;

установила:

Блинов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" о выплате среднего заработка 110 000 рублей, указав в обоснование, что 31.07.2018 года был уволен в связи с сокращением штата и 26.03.2019 г. на основании ст. 178 ТК Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о выплате пособия за второй месяц после увольнения за период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г.

При рассмотрении дела истец Блинов Р.В. уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В обоснование уточненных требований истец Блинов Р.В. указал, что в ходе судебного разбирательства узнал о нарушении своих прав, а именно, в возражениях на первоначальный иск ответчик указал, что Блинов Р.В. после увольнения в связи с сокращением штата с 01.08.2018 имел работу и был трудоустроен, в связи с чем, истец Блинов Р.В. просил признать заключенный с ответчиком договор гражданско-правового характера N 024-5684-18 от 01.08.2018 г. со сроком оказания услуг с 01.08.2018 г. по 31.11.2018 г. - трудовым договором, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Блинов Р.В. поддержал иск. Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Блинов Р.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Блинова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чайка Е.А, возражавшего против требований апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2018 г. между Блиновым Р.В. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" заключен гражданско-правовой договор N 024-5684-18, по условиям которого исполнитель Блинов Р.В. обязался выполнить для заказчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" по его заданию работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием, а заказчик обязался принять их и оплатить. Срок выполнения работ определен с 01.08.2018 г. по 31.10.2018 г. включительно.

31.10.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение по гражданско-правовому договору N 024-5684-18 от 01.08.2018 г, согласно которому, внесены изменения в п. 4.1 договора, который изложен в следующей редакции: Оказание услуг по настоящему договору осуществляется с 01 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г.; в п. 9.1 договора, изложен в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу с 01 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г. включительно.

Судом также установлено и следует из материалов дела, актами приема-передачи оказанных услуг, выписками из реестра, платежными поручениями подтверждается факт выполнения работ истцом и факт оплаты выполненных работ ответчиком. В течение всего срока действия договора истец не оспаривал его условия, добровольно исполнил свои обязательства по договору, получал вознаграждение.

Из объяснений представителя ответчика следует, что за все время выполнения обязательств по гражданско-правовому договору с заявлением о приеме на работу и заключении трудового договора истец не обращался, не предоставлял трудовую книжку, не оспаривал условия гражданско-правового договора, неоднократно подписывал отчеты и акты сдачи-приемки услуг, в которых признавал факт получения вознаграждения по результатам работ, не предпринимал никаких мер к заключению трудового договора, указанные факты самим истцом не оспаривались.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений по их применению, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений в спорный период между истцом и ответчиком в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения", лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и ему было установлено вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывал, что за спорный период времени с 01.08.2018 по 31.11.2018 года истец не обращался к работодателю с заявлением о принятии на работу, заключении трудового договора и установления ему заработной платы, истец не приводил доводов о его намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего. При этом ответчиком приказ о приеме истца на работу и приказ об увольнении с работы не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования истца об установлении факта трудовых отношений по существу и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с которым судебная коллегия согласилась, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как самостоятельного основания для отказа в иске, правового значения не имеют. В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом ссылок на обстоятельства, влияющие на решение суда и требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи