Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-42756/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОой ... на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИОой... к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" в пользу ФИОой... в счет оплаты сверхурочной работы сумма, компенсацию за задержку выплаты за период с 01.01.2020 по 30.05.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма

установила:

ФИО... обратилась в суд с иском к АО "Торговый дом "Перекресток", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 24.01.2019 по 31.08.2021 в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда, обязать ответчика прекратить неправомерные действия об истребовании денежных средств в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что с 24.01.2019 работала в АО "Торговый дом "Перекресток" на основании трудового договора в должности продавца-кассира. В период с 24.01.2019 по 31.08.2021 неоднократно привлекалась работодателем к выполнению сверхурочной работы, которая оплачена не была. Также ответчик незаконно требует у истца денежные средства в размере сумма Данными неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО ФИО фио... по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО ФИО фио... в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика фио, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101).

В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Положения ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые в свою очередь устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, при этом в силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, а по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ), при этом работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (ч. 3 ст. 152 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.01.2019 АО "Торговый дом "Перекресток" с ФИОой... заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность продавца-кассира с тарифной ставкой сумма в час (п. 5.2.1 трудового договора). Дополнительным соглашением от 17.09.2021 часовая тарифная ставка установлена в размере сумма в час.

Согласно п. 4.1 трудового договора в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2019 год, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительной причины предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Так, спорные выплаты ответчиком истцу не начислялись. О несоответствии размера оплаты труда, учитывая, что п. 4.1 трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом год, истец должна была узнать в январе года, следующего после учетного периода.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 19.10.2021, то по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24.01.2019 по 31.12.2019 срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации, истцом пропущен, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают; пропуск установленного законом срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2020, 2021 г, суд установил, что согласно табелям учета рабочего времени в 2020 году истцом сверх нормы учетного периода отработано 275, 44 часа, в 2021 году - 181, 89 часа.

Оплата сверхурочной работы по правилам ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведена не была.

Дав оценку представленным доказательствам и установив, что ответчиком без законных оснований не исполнена обязанность по оплате труда, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 135, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы в сумме сумма, в том числе за 2020 г. в сумме сумма, за 2021 г. в сумме сумма в соответствии с расчетом ответчика, который судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы за сверхурочную работу, суд с учетом заявленных исковых требований применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат за период с 01.01.2020 по 30.05.2022 в размере сумма

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Требования иска о признании неправомерными действий ответчика, направленных на получение от истца сумма, суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения работодателем таких действий при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными. Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере при определении разумного и справедливого размера денежной компенсации морального вреда учтены все обстоятельства настоящего дела, в том числе поведение ответчика, признавшего исковые требования частично, период нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, являющихся следствием нарушения трудовых прав. С размером компенсации морального вреда, определенным ко взысканию в пользу истца судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, полагая, что заявленная истцом компенсация в сумме сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не усматривает, учитывая, что предметом договора на оказание юридических услуг от 16.09.2021 N4115, на котором истец основывает свои требования о возмещении расходов в размере сумма, является оказание услуг по досудебному урегулированию спора, в то время как трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора, указанные действия и понесенные при их оплате расходы не являются необходимыми для обращения в суд, что основано на положениях п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их правильности не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: