Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33-43766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОа... на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИОа... к ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" отказать;

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к ФГУП "ГлавУПДК при МИД России", уточнив исковые требования просил о признании незаконным приказа от 15.07.2021 N 210/мед об отстранении от работы, обязании допустить к осуществлению трудовой деятельности, начислить и выплатить заработную плату с 15.07.2021 до дня отмены приказа от 15.07.2021 N 210/мед, взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что с 30.12.2005 по настоящее время является работником ФГУП "ГлавУПДК при МИД России", занимает должность администратора вычислительных сетей отдела информационных технологий и связи. Приказом от 15.07.2021 N 210/мед он был отстранен от работы с 15.07.2021 без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Полагает данный приказ незаконным, поскольку предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отстранения от работы не имелось, санитарные правила и постановления главного санитарного врача г. Москвы не содержали предписаний, обязывающих работодателя отстранять от работы работников не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции, на момент издания оспариваемого приказа истец не осуществлял деятельность, связанную со здравоохранением, и не являлся носителем возбудителей инфекционных заболеваний.

В судебное заседание суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО... по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора в г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО фио.., представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета.

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-Ф3, статьи 10 Федерального закона N 157-Ф3, а также Приказа N 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г..Москве от 15 июня 2021 г..N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: торговли; салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов; бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг; общественного питания; клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи; многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; транспорта общего пользования, такси; образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов); детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах; театров, кинотеатров, концертных залов; массовых физкультурных, спортивных мероприятий; доставки товаров и продуктов питания, в том числе

курьерской; Государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы города Москвы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы города Москвы, работникам органов власти города Москвы и подведомственных им организаций (п. 1.2).

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11.01.2006 по настоящее время истец ФИО... является работником ФГУП "ГлавУПДК при МИД России", занимая должность администратора вычислительных сетей отдела информационных технологий и связи на основании трудового договора N 430/05 от 30.12.2005.

Рабочее место истца ФИО фио... располагается в филиале "Мединцентр" ФГУП "ГлавУПДК при МИД России", который осуществляет деятельность в сфере здравоохранения.

Приказом ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" от 02.07.2021 N 193/мед в связи с продолжающейся угрозой распространения в г.Москве новой коронавирусной инфекции, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по г.Москве N 1 от 15 июня 2021 года, Указом Мэра г.Москвы от 16 июня 2021 года N 32-УМ, указано на необходимость прохождения работниками ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" вакцинации в срок до 15 июля 2021г. (первым компонентом), до 15 августа 2021г. (вторым компонентом).

06.07.2021 ФИО... был письменно уведомлен о необходимости прохождения вакцинации, но 09.07.2021 отказался от ее прохождения, о чем представил заявление о несогласии с требованием работодателя.

Приказом ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" от 15.07.2021 N 210/мед на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N1 ФИО... был отстранен от работы, как лицо, отказавшееся от профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющее противопоказаний для вакцинации, с 15.07.2021 до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации.

Приказ доведен до сведения работника под подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 16, 56, 76, 129, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что ФИО... выполнял трудовые обязанности в филиале "Мединцентр" ФГУП "ГлавУПДК при МИД России", осуществляющем деятельность в сфере здравоохранения, работники которой подлежат вакцинации от новой короновирусной инфекции, был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации, о вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Довод истца о том, что на момент издания оспариваемого приказа он не являлся медицинским работником, его работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку трудовая деятельность истца осуществлялась в медицинской организации, подразумевает контакты с неограниченным кругом лиц, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, истец указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные ФИОым... в апелляционной жалобе, относительно того, что постановление Главного государственного санитарного врача г. Москвы не является нормативными актом, на основании которого работники могут быть отстранены от работы, являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном понимании норм материального права.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Доводы жалобы истца о том, что он не мог быть отстранен от работы ранее 15.08.2021, подлежат отклонению, учитывая, что с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и приказом работодателя N660 от 21.06.2021 установлены сроки проведения профилактических прививок: до 15.07.2021 - первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до 15.08.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, истцом допущено нарушение сроков 15.07.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОа... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: