Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2964/2022 по апелляционной жалобе адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио, Габеркорн Сергея Валентиновича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать в пользу Габеркорн Сергея Валентиновича с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать в пользу фио в лице в лице законного представителя Габеркорн Сергея Валентиновича с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать в пользу фио в лице в лице законного представителя Габеркорн Сергея Валентиновича с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио, Габеркорн С.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио обратились в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2022 по 13.03.2022 в размере сумма, пропорционально долям каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении фио расходов по оплате услуг представителей в размере сумма и по государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.06.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 3, корпус 3, и передать истцам объект долевого строительства -квартиру не позднее 31.12.2021. Истцы свои обязательства по уплате обусловленной договором цены в сумме сумма выполнили. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира передан истцам 13.03.2022. Требования истцов о добровольной выплате неустойки удовлетворены не были.

В заседание суда первой инстанции представитель истцов фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель адрес - фио в заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения иска просила предоставить отсрочу исполнения решения суда.

Представитель третьего лица Москомстройинвест в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, изменить которое в части размера взысканной неустойки, штрафа, морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика адрес - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы фио, Габеркорн С.В, их представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Москомстройинвест в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", содержащими положения о договоре участия в долевом строительстве и обязательствах сторон по данному договору, о сроках исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, сроках принятия объекта долевого строительства, об ответственности застройщика за нарушение обязательств по договору; ст.ст. 309, 310 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2021 г. между адрес центр продажи недвижимости" (адрес) и фио, Габеркорном С.В, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-3/ДДУ-01-21-0115/ЭСТ-2411 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 3, корп. 3; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 1, этаж 21, условный номер 115, расчетная проектная площадь 67, 20 кв.м, количество комнат 2. Стоимость объекта долевого строительства - сумма

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается в долевую собственность истцов: 9/20 доли - фио, 9/20 доли - Габеркорну С.В, 1/20 доли - фио, 1/20 доли - фио).

Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года, однако в установленные договором сроки квартира истцам не передана.

Квартира передана истцам 13.03.2022, о чем составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

16.01.2022 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований фио, Габеркорна С.В. о взыскании с адрес неустойки за заявленный период с 01.01.2022 по 13.03.2022, сумма неустойки в соответствии с расчетом истцов составила сумма

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма и взыскал в пользу фио, Габеркорна С.В. неустойку по сумма каждому, в пользу несовершеннолетних фио, фио - по сумма каждому, пропорционально их долям в праве на объект долевого строительства.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствующим положениям законодательства, при этом полагает необходимым отметить, что судом при исчислении неустойки применена неверная ставка рефинансирования.

По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 31 декабря 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 8, 5% (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 13.03.2022 должен быть произведен следующим образом: 15 594 067, 10 x 72 x 2 x 1/300 x 8, 5% = сумма

Таким образом, размер неустойки составляет сумма

Однако неверный расчет неустойки не привел к ошибочности выводов суда относительно ее размера, поскольку при определении итоговой суммы неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до сумма

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки, полагая его достаточным и обоснованным.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов фио, Габеркорна С.В. штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной суммы, в пользу несовершеннолетних фио, фио - по сумма каждому.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства произошло не по вине застройщика, вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, судебная коллегия отклоняет со ссылкой на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, в которых указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о причинах нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки суд применил не правильную ключевую ставку ЦБ РФ, к расчету неустойки подлежала применению ключевая ставка, равная 8, 5%, не влекут отмены принятого решения, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения. Взысканный размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма соответствует последствиям нарушения обязательств. При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что применение более высокой ключевой ставки при определении размера неустойки не привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

Указание в жалобе о неверном расчете неустойки с учетом заявленного обществом ходатайства о снижении ее размера и применения судом положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке в неоспариваемом размере.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма также определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем, не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов, у судебной коллегии не имеется.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, который одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: