Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46674/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Гукасяна Г.Г. по доверенности Тониян К.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" (ОГРН 1137746376910)в пользу Гукасяна Геворка Гегамовича(... паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное"(ОГРН 1137746376910) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное"отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

фио Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 19.04.2019N ПРЛ-3/11/14-364И. Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение, в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: адрес, адрес и адрес. Истец полностью оплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30.06.2021 г, фактически объект передан истцу 09.10.2021 г. Истец в адрес ответчика направили по почте претензию, в которой требовал выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворение остальных требований отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Гукасяна Г.Г. по доверенности Тониян К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 19.04.2019 N ПРЛ-3/11/14-364И. Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение, квартира с условным N 14, вжилом доме N 11, строительный адрес: адрес, адрес и адрес.

Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере сумма

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30.06.2021.

Объект долевого строительства передан участнику 09.10.2021 г.

Истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовал выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Разрешая исковые требования, с учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N ПРЛ-3/11/14-364И за период с 01.07.2021 по 09.10.2021, с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера неустойки.

Суд, взыскивая неустойку, указал, что не соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, поскольку на момент передачи ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляла 5, 5%, на основании которой произвел расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 09.10.2021 и которая составляет сумма

Однако, в соответствии с информационным сообщением Банка России от 10.09.2021г. ключевая ставка по состоянию на 09.10.2021г. установлена в размере 6, 75% годовых.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2021 по 09.10.2021 составляет сумма (сумма *6, 75%* 1/300*2*101).

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к указанному размеру неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, и принятии по делу решения о взыскании с ответчика в пользу Гукасяна Геворка Гегамовича неустойки в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судом также были удовлетворены, суд посчитал необходимым взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в пользу Гукасяна Геворка Гегамовича компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, Также с ответчика в доход бюджета адрес, с учетом положения ст. 103 ГПК РФ, взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета адрес, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, полагая, определенный судом размер компенсации, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств дела, отвечающим принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года изменить в части размере неустойки.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в пользу Гукасяна Геворка Гегамовича неустойку в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гукасяна Г.Г. по доверенности Тониян К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: