Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47439/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Грудницкой Н.А. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Грудницкой Натальи Анатольевны компенсацию стоимости выявленных дефектов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

истец Грудницкая Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании расходов за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором, согласно уточненным требованиям, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 26.07.2021г. по 21.06.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы на отправление претензии ответчику в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 23.07.2017г. между фио и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 20.02.2019г. между фио и Грудницкой Н.А. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2017г. Объект долевого строительства был передан истцу 28.11.2019г. После передачи объекта долевого строительства был обнаружен ряд дефектов, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для стоимости устранения выявленных недостатков.

Истец Грудницкая Н.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а также просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Грудницкой Н.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме сумма.

Истец Грудницкая Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Грудницкой Н.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ООО "Мортон-РСО" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Грудницкой Н.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит отмене, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2017 года между ответчиком ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПЛН-3(кв)-1/7/10(1) (АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: адрес, пересечение с адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция (подъезд) - 1, этаж - 7, условный номер квартиры - 70, количество комнат - 1, проектная общая площадь - 42, 10 кв. м (п. 3.2 договора).

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания настоящего договора цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 42, 10 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в следующие сроки: начало периода - 30.07.2019г, окончание периода - не позднее 30.09.2019г.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта; гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (п. 6.2 договора участия в долевом строительстве).

20.02.2019 года между фио и Грудницкой Н.А. заключен договор уступки права требования и перевода долга по договора участия в долевом строительстве N ПЛН-3(кв)-1/7/10(1) (АК) от 23.07.2017г, согласно которому фио уступает, а Грудницкая Н.А. принимает в полном объеме право (требование) и обязанности, принадлежащие фио как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ПЛН-3(кв)-1/7/10(1) (АК) от 23.07.2017г.

28.11.2019г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПЛН-3(кв)-1/7/10(1) (АК) от 23.07.2017г.

Как указала Грудницкая Н.А. в исковом заявлении, после передачи объекта долевого строительства был обнаружен ряд дефектов в связи с чем истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию для определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N П119/12.21 по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, выполненному экспертом ИП фио, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 03.12.2021г. составляет с учетом НДС сумма

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".

Как следует из заключения эксперта ООО "Приоритет-Оценка" N 03/22-95 от 12.04.2022г, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются несоответствия требованиям технических регламентов, а также иным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ, все установленные недостатки возникли в результате нарушений строительных норм и правил при застройке квартиры застройщиком (являются следствием некачественного производства строительных работ). Все выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения установленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд счел возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО "Приоритет-Оценка" N 03/22-95 от 12.04.2022г, так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов ООО "Приоритет-Оценка", содержащиеся в заключении N 03/22-95 от 12.04.2022г, сторонами суду не представлено.

Суд также учитывал, что истец не оспаривал заключение экспертов ООО "Приоритет-Оценка", при этом уточнил исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием.

17.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 26.07.2021г. по 21.06.2022г. составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости выявленных недостатков в размере сумма в соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Приоритет-Оценка" N 03/22-95 от 12.04.2022г, и исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 26.07.2021г. по 21.06.2022г. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая данную сумму неустойки соразмерной, справедливой и разумной.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, при этом суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств, полагая данный размер штрафа справедливым и разумным.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем требования о взыскании ответчика неустойки за период с 29.03.2022г. по 31.12.2022г, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, судом отклонены, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в силу вышеуказанного постановления, в связи с чем указанное постановление не может быть применено в данном случае.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в размере сумма которые подтверждены материалами дела, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Поскольку представленное истцом экспертное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере сумма

Учитывая, что судом по ходатайству ответчика ООО "Мортон-РСО" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приоритет-Оценка", расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО "Мортон-РСО", принимая во внимание, что в настоящее время экспертиза ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Приоритет-Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Поскольку в соответствии с абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно, суд указал, что решение не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель истца Грудницкой Н.А. по доверенности фио указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, вывод суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением досудебного исследования, по результатам которого ИП фио составлено экспертное заключение N П119/12.21, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, согласно уточненным исковым требованиям, с учетом проведенной по делу экспертизы, истец Грудницкая Н.А. просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 26.07.2021г. по 21.06.2022г. в размере 324 сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы на отправление претензии ответчику в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Согласно решению Лефортовского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости выявленных дефектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Таким образом, требования истца были удовлетворены судом на 87, 98 %.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере сумма

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об удовлетворении частично в указанной части требований Грудницкой Н.А. и взыскании с ООО "Мортон-РСО" в пользу Грудницкой Натальи Анатольевны расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца Грудницкой Н.А. по доверенности фио не содержит.

В остальной части постановленное решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя Грудницкой Н.А. по доверенности фио не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Грудницкой Натальи Анатольевны расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Грудницкой Н.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: