Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-48120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2191/2022) по апелляционной жалобе Тобольцева П.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тобольцева П.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N1794" о признании приказа незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Тобольцев П.А. обратился в суд с иском к ГБОУ г..Москвы "Школа N 1794", уточнив который, просил признать приказ N 647 от 10.01.2022 г..об отстранении от работы незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период незаконного отстранения от работы, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в ГБОУ г..Москвы "Школа N 1794" в должности воспитателя (наставника) кадетских классов на основании трудового договора N 389-20 от 25.11.2020 г..Приказом N 647 от 10.01.2022 г..был отстранен от работы на основании абз.8 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 г..N157-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 г..N825, приказа Минздрава России от 21.03.2014 г..N125Н, приказа директора по ГБОУ Школа N1794 от 17.06.2021 г..N149-03. Истец считает приказ об отстранении от работы незаконным, поскольку ст.76 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, влекущих обязательное отстранение работника от работы.

Поскольку обязанность вакцинации против коронавирусной инфекции внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, утвержденном Приказом Минздрава России от 06.12.2021 г..N1122Н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок до эпидемическим показаниям", необходимость вакцинации от COVID-19 определяет главный государственный санитарный врач региона. В представленном уведомлении от 10.01.2022 г..N1/22 имеется ссылка на постановление Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г..N1, где в п.2.1 определено: в срок до 15.07.2021 г..организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.08.2021 г..- вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшие государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% общей численности работников, сотрудников. На период действия этого постановления у истца был медотвод (с 23.06.2021 г..по 23.12.2021 г..), который он предоставлял директору через своего руководителя - методиста... Далее, в этом же уведомлении от 10.01.2022 г..ответчик обязывает истца в срок до 10.01.2022 г..пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19, устанавливая физически невыполнимый срок, по мнению истца, превышая свои полномочия, тем более, что в постановлениях Главного государственного санитарного врача по г..Москве, таких сроков нет. Федеральная служба по труду и занятости в своем письме от 13.07.2021 г..N1811-ТЗ указывает, что отстранение от работы должно быть оформлено с даты, определенной Главными государственными санитарными врачами субъектов, то есть постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г..N1 с указанными в нем сроками и до издания приказа следует получить от работника письменный отказ от вакцинации.

При этом истец не отказывался от вакцинации, на период действия вышеуказанного постановления ему предоставлен медотвод. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих- Департамента образования г. Москвы, Управления Роспотребнадзора по г. Москве лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тобольцев П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тобольцев П.А, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москве и Департамента образования г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие. При этом от истца Тобольцева П.А. в судебную коллегию поступило заявление о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тобольцев П.А. работает в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1794" в должности воспитателя (наставника) кадетских классов с 25.11.2020 г. по настоящее время на основании трудового договора N 389-20 от 25.11.2020 г.

C 15.07.2021 г. на территории города Москвы для отдельных категорий граждан, в том числе для работников сферы образования, введена обязательная вакцинация от новой коронавирусной инфекции (п.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям"; приказ Департамента образования г. Москвы от 17.06.2021 г. N 273 "О проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям").

ГБОУ г. Москвы "Школа N 1794" издан приказ N 149-03 от 17.06.2021 г. "О проведении профилактических прививок", в редакции приказа N 150-03 от 21.06.2021 г, обязывающий обеспечить организацию проведения профилактических прививок в срок до 14.07.2021 г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.08.2021г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В уведомлении содержатся сведения о необходимости вакцинации, о сроках прохождения вакцинации и предоставления информации о прохождении вакцинации, о порядке предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации, о порядке предоставления сведений о противопоказаниях к прививке, о возможности отстранения работника без сохранения заработной платы (л.д.184-185, 187-188). С данным приказом истец был ознакомлен, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства и подтверждено показаниями свидетеля фио, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В связи с истечением срока действия медицинского отвода (до 23.12.2021 г.), работодатель 10.01.2022 г. вручил Тобольцеву П.А. уведомление N 1/22 о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции до 10.01.2022 г, при этом еще 24.12.2021 г. методистом ГБОУ г. Москвы "Школа N1794" была составлена служебная записка об истечении срока ранее предоставленного Тобольцевым П.А. медицинского отвода от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-10); в указанной служебной записке также указано на неоднократное разъяснение Тобольцеву П.А. необходимости предоставления актуализированного по сроку действия медицинского отвода от прохождения вакцинации или документов, подтверждающих прохождение им вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-90 (л.д.90).

Приказом N 647 от 10.01.2022 г. истец Тобольцев П.А. был отстранен от работы с 10.01.2022 г. на весь период времени до момента устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы: предоставления работодателю сертификата о прохождении обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции или прекращения действия Постановления главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям"; истец ознакомлен с приказом под подпись (л.д.87).

Также суд установил, что приказом N 662 от 09.02.2022 г. Тобольцев П.А. с 10.02.2022 г. был допущен к работе в связи с предоставлением работником информации о перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией (л.д.84).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.12.2021 года N 1122н, Федеральным законом от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Главного государственного санитарного врача по г..Москве от 15.06.2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Постановлением Главного государственного санитарного врача по г..Москве от 19.10.2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что Тобольцев П.А. уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем после истечения срока ранее предоставленного медицинского отвода от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (истек 23.12.2021 г..), истцом не было представлено работодателю ни сертификата о вакцинации, ни заключения о наличии противопоказаний к вакцинации, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Ввиду того, что Тобольцев П.А. занимает должность воспитателя, необходимость вакцинации истца была обусловлена именно снижением риска распространения заболевания среди коллектива учащихся и других преподавателей, в связи с чем суд указал на наличие у ответчика оснований для отстранения истца от работы; истец с приказом об отстранении от работы от 10.01.2022 г..был ознакомлен под роспись.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, также внесена в действующий Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (пункт 24 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от 06.12.2021 года N 1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (пункты 1, 10 Письма Роструда от 13.07.2021 года N 1811-ТЗ, Письмо Роструда от 12.08.2021 года N ПГ/22779-6-1, пункт 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора).

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации. В качестве подтверждения может быть предоставлен, в частности, медицинский сертификат, в котором указаны медицинские противопоказания и срок, на который они установлены (пункт 3 статьи 11 Закона N 157-ФЗ, Перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от 13.01.2022 года N 8н, пункты 2.10, 2.12, 3.4, 3.5, 3.18, 3.19, 3.23, 3.31, 3.36, 4.6, 4.13, 7.6, 13.5, 13.7 Временных методических рекомендаций, утвержденных Минздравом России, пункт 4 Приложения N 21 к Приказу Минздрава России от 19.03.2020 года N 198н, пункт 11 Письма Роструда N 1811-ТЗ, подпункт 3 пункта 5 Приложения N 2, подпункт 4 пункта 3 Приложения N 4 к Приказу Минздрава России от 12.11.2021 года N 1053н).

Отказ работника от вакцинации против коронавируса до вынесения указанного постановления Главного санитарного врача или его заместителя, а также в случае, если такое постановление не распространяется на работника, не может служить основанием отстранения работника от работы (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: образования.

Впоследствии 19.10.2021 года Главным государственным санитарным врачом города Москвы принято постановление N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" аналогичного содержания, в котором одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, также определены работники сферы образования.

Учитывая изложенные нормы, а также то, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и учащихся, носила риск распространения новой коронавирусной инфекцией, истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вывод суда о правомерности отстранения Тобольцева П.А. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения является правильным. Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства.

Учитывая то, что факт нарушения трудовых прав истца в результате отстранения от работы в ходе судебного разбирательства установлен не был, отсутствовали основания и для взыскания с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1794" в пользу Тобольцева П.А. среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тобольцева П.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...