Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" Курскова А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио и фио к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу фио и фио в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 15.05.2021 г. в размере сумма, денежные средства в счет разницы в цене договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 г. по 29.03.2022 г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.03.2022 г, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 27.08.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, исчисленную с 30.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1 % в день от суммы долга в размере сумма, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на копирование документов для подачи иска в суд в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма и по направлению телеграммы ответчику в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Истцы Журавлев А.Д, Пономарева П.С. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ", в котором с учетом уточнений просили взыскать в равных долях с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 15.05.2021 в размере сумма, денежные средства в счет разницы в цене договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 27.08.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы назначенной судом, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, на копирование документов для подачи иска в суд в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, по направлению телеграммы ответчику в размере сумма Также истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что условия заключенного 25 октября 2019 года договора со стороны ответчика должным образом не исполнены, поскольку объект передан с нарушением срока, меньшей площади и с недостатками. Направленное в адрес ответчика требование о выплате разницы в цене договора и стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства оставлено без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Насоновой Н.Г, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Головко С.А. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено по делу приведенное решение, которое в апелляционном порядке обжалует представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" Курсков А.В, указывая в доводах жалобы на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Пономарева П.С, Журавлев А.Д. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов Насонова Н.Г, представителя ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" Смагина А.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2019 года между Журавлевым А.Д. и Пономаревой П.С. с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" заключен договор N ВТ/4-267-И участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус N 4, строительство которого осуществлялось по адресу: адрес, вблизи д. Тупиково, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером...

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 38, 88 кв.м, порядковый номер на площадке 12, условный номер 147, этаж 3, секция 2.

Цена договора составила сумма Обязательство по оплате цены объекта истцами исполнено в полном объеме.

Срок передачи объекта - не позднее 30.04.2020. Объект передан с нарушением срока 15.05.2021.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в адрес ответчика 14.08.2021 г. направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, обоснованно взыскал неустойку за период с 01.01.2021 по 15.05.2021.

Учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцам передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истцов, вызванных данным нарушением, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, поведение ответчика, в связи с чем снизил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до сумма.

Ввиду уменьшения фактической площади объекта долевого строительства по договору, суд правомерно взыскал денежные средства в размере сумма, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 15.06.2021 по 29.03.2022 в сумме сумма

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

С целью проверки наличия недостатков объекта долевого строительства и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ при их выявлении, по ходатайству ответчика на основании определения от 18.10.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Профэкспертиза".

Согласно выводам эксперта, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции, согласившись с данным заключением и дав ему надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения недостатков сумма

Требование о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, участниками направлено 14.08.2021, получено застройщиком 16.08.2021, оставлено без удовлетворения.

Суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истцов, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов, взыскал с неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков за период с 27.08.2021 по 29.03.2022 в размере сумма.

Установив, что действиями ответчика нарушены охраняемые законом права истцов, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма, а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов (в равных долях) штраф, учитывая положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на копирование документов для подачи иска в суд в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по направлению телеграммы ответчику в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт передачи объекта по акту приема - передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканные судом размер неустойки и штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Суд первой инстанции также счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в неустойку на будущее время, исчисленную с 20 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме в размере 1% в день от суммы долга в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 30 марта 2022 года по день фактической уплаты.

С указанным судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление Правительства РФ N 479) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются, в том числе и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1 (2) Постановления N 479).

По смыслу данного Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не подлежат начислению до 30 июня 2023 года, в случае, если они имеют место быть после публикации данного нормативного акта в законную силу, а в случае если данные требования были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное Постановление опубликовано 29 марта 2022 года на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму разницы в цене переданного объекта недвижимости не подлежат удовлетворению, начиная с 30 марта 2022 года по 30 июня 2023 года ввиду действия моратория, установленного Постановлением N 479.

В отношении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов на будущее время, после 30 июня 2023 года, судебная коллегия считает возможным отказать на основании пункта 1 Постановления N 479, как поданных преждевременно и считает возможным разъяснить истцам право на обращение с такими требованиями в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судебная коллегия также считает, что ответчику, с учетом указанного выше постановления, должна быть предоставлена отсрочка в части неустойки, процентов, штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года в части взыскания неустойки на будущее время отменить.

В удовлетворении требований фио и фио к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки на будущее время - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: