Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-48671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Анцифирове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФБУ "РосСтройКонтроль" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Фролова Д. Г. к ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" - удовлетворить частично, признать незаконным и отменить приказ ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" N 815-К от 28.12.2021 о прекращении трудового договора с Фроловым Д.Г.по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить Фролова Д.Г. в ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" в должности начальника отдела аналитики и нормативного регулирования в строительстве, взыскать с ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" в пользу Фролова Д.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 644 493, 95 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, а всего: 1 649 493, 95 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказать, взыскать с ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 16 722, 47 руб,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.Г. 11.03.2022 направил в суд иск к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральный центр строительного контроля" (далее - Ф БУ "РосСтройКонтроль") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 31.03.2021 работал у ответчика, с 09.06.2021 - начальником отдела аналитики и нормативного регулирования в строительстве управления мониторинга и контроля в строительстве, 30.12.2021 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с переводом на работу к другому работодателю), однако 14.01.2022 в приеме на работу ему было отказано, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться, что полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 67-69), представитель третьего лица ФАУ "РосКапСтрой" представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 64-66), третье лицо ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явилось.

05.09.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф БУ "РосСтройКонтроль" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителями по доверенностям Евсюковым Г.Г, Халиуллиным Р.Р.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Ф БУ "РосСтройКонтроль" по доверенностям Евсюков Г.Г, Халиуллин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Фролов Д.Г. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сергеева Ю.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фролов Д.Г, хххх года рождения, с 17.04.2015 являющийся получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с законодательством РФ о пенсионном обеспечении военнослужащих (т. 1 л.д. 26), имеющий удостоверение многодетной семьи сроком действия по 22.06.2031 (т. 1 л.д. 27), с 04.09.2017 по 30.03.2021 работавший в ООО "УКТС групп" заместителем генерального директора по управлению персоналом (т. 1 л.д. 41-43), с 31.03.2021 принят на работу в Ф БУ "РосСтройКонтроль" на должность главного специалиста отдела аналитики и нормативного регулирования в строительстве управления мониторинга и координации в строительстве с должностным окладом 75 201 руб, с 09.06.2021 переведен на должность начальника указанного отдела с должностным окладом 107 429 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 78/21 от 31.03.2021 и дополнительное соглашение к нему (т. 1 л.д. 12-19).

30.12.2021 трудовой договор прекращен и Фролов Д.Г. у волен из Ф БУ "РосСтройКонтроль" приказом N 815-К от 28.12.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу у другому работодателю или переход на выборную работу (должность); основанием в приказе указаны письмо ФАУ "РосКапСтрой" и заявление работника от 28.12.2021 об увольнении в связи с переводом к другому работодателю: с приказом истец ознакомлен 30.12.2021 (т. 1 л.д. 73).

Так, в письме от 18.12.2021, адресованном Ф БУ "РосСтройКонтроль", ФАУ "РосКапСтрой" просит сообщить об имеющейся возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода из Ф БУ "РосСтройКонтроль" в ФАУ "РосКапСтрой" работников управления мониторинга и координации в строительстве (т. 1 л.д. 70), в ответ на которое 23.12.2021 ответчик выразил согласие на увольнение в порядке перевода по указанному основанию 13 работников, в том числе Фролова Д.Г. (т. 1 л.д. 71).

28.12.2021 Фроловым Д.Г. подано заявление об увольнении 30.12.2021 в порядке перевода в ФАУ "РосКапСтрой" (т. 1 л.д. 72).

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, на основании поручения заместителя Председателя Правительства РФ от 14.09.2020 N МХ-П16-153пр в Ф БУ "РосСтройКонтроль" создано управление мониторинга и координации в строительстве, осуществляющее функции по обеспечению деятельности рабочей группы Минстроя России по реализации особо значимых объектов строительства, финансируемое в 2021 году за счет средств, выделенных в рамках соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии, а на основании письма Минстроя России от 20.12.2021 в срок до 01.01.2022 подлежали проведению мероприятия по передаче функций мониторинга и координации в строительстве из Ф БУ "РосСтройКонтроль" в ФАУ "РосКапСтрой" с принятием штатной численности (т. 1 л.д. 131-162).

В отзыве ФАУ "РосКапСтрой" указано, что с 01.01.2022 действительно предполагалось принятие ряда сотрудников на имеющиеся вакантные должности, в связи с чем в рамках подготовительной работы по укомплектованию штата, исходя из того, что предполагался поиск специалистов, имеющих знания и навыки по определенным трудовым функциям, в адрес Ф БУ "РосСтройКонтроль" было направлено письмо с просьбой проинформировать об имеющейся возможности увольнения работников управления мониторинга и координации в строительств по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода ФАУ "РосКапСтрой", в ответе на которое было сообщено о согласии н а увольнение в порядке перевода 13 работников учреждения, в том числе Фролова Д.Г, при этом 12 работников лично обратились в ФАУ "РосКапСтрой", с ними проведены собеседования, согласования должностей и иных существенных условий трудовых договоров, по результатам которых 12 сотрудников 10.01.2022 были трудоустроены в ФАУ "РосКапСтрой", а Фролов Д.Г. до увольнения из Ф БУ "РосСтройКонтроль" в ФАУ "РосКапСтрой" по вопросу трудоустройства не обращался, условия его перевода, должности и трудового договора не обсуждались, 14.01.2022 Фролов Д.Г. явился в ФАУ "РосКапСтрой", где до него была доведена информация об имеющихся вакансиях, условиях и размере оплаты труда, согласия на замещение каких-либо должностей Фролов Д.Г. не выразил, возможностью трудоустройства не заинтересовался и 14.01.2022 ФАУ "РосКапСтрой" проинформировало Ф БУ "РосСтройКонтроль" об отказе Фролова Д.Г. от предложенных должностей.

23.01.2022 Фроловым Д.Г. в Ф БУ "РосСтройКонтроль" подана претензия, в которой он указал, что в начале декабря 2021 года работникам управления мониторинга и координации в строительстве было доведено до сведения о передаче функций управления в ФАУ "РосКапСтрой", при этом истец принял решение остаться у прежнего работодателя, однако 2 7.12.2021 по убеждению руководителя учреждения им было подано заявление об увольнении по собственному желанию и одновременно заявление о приеме на работу в ФАУ "РосКапСтрой" с 10.01.2022, однако прибыв 14.01.2022 на подписание трудового договора, ему было указано на запрет его приема на работу и.о. директора департамента Минстроя России, в связи с чем истец оспаривает свое увольнение по собственному желанию в порядке перевода (т. 1 л.д. 21-24); в ответе от 21.02.2022 на претензию работодатель сообщил, что его увольнение произведено 30.12.2021 по просьбе работника с выдачей всех необходимых документов и окончательного расчета при увольнении (т. 1 л.д. 32).

Также по вопросу нарушения трудовых прав и трудоустройства истец обращался 20.01.2022 в Следственный комитет РФ и прокуратуру г. Москвы, 21.01.2022 - в Минстрой России, 24.01.2022 - в ГИТ в г. Москве, 31.01.2022 и 24.02.2022 в Администрацию Президента РФ (т. 1 л.д. 33-40).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Ещенко Л.Н, являющейся начальником управления по работе с персоналом Ф БУ "РосСтройКонтроль", и Лутфуллиной Ф.Ф, являющейся руководителем департамента управления персоналом ФАУ "РосКапСтрой", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку попытка перевода 1 3 работников, в том числе Фролова Д.Г, осуществлена ответчиком по своей инициативе, учитывая, что 23.12.2021 Ф БУ "РосСтройКонтроль" ответило согласием на обращение ФАУ "РосКапСтрой" о переводе работников без согласования с работниками, только 28.12.2021 истец был поставлен перед фактом о необходимости подачи заявления об увольнении и такое заявление у него было отобрано, при этом в приеме на работу другим работодателем было отказано, чем был истец введен работодателем в заблуждение, кроме того ответчик не убедился в реализации целей перевода, в трудоустройстве уволенного работника, не исполнил обязанность разрешить вопрос с трудоустройством работника к другому работодателю в порядке перевода, что судом расценено как недобросовестное поведение ответчика, являющегося инициатором и организатором увольнения, в результате которого трудовые права Фролова Д.Г. оказались нарушенными, учитывая, что Фролов Д.Г. был поставлен в условия, исключающие возможность реализации своего права на труд в иных формах, поскольку письменного согласия Фролова Д.Г. на его увольнение в порядке перевода работодателем получено не было, как не имелось у ответчика и гарантийных писем (офферов) от третьего лица в отношении каждого увольняемого работника и Фролова Д.Г. в частности, при этом вина третьего лица в нарушении прав истца исключена.

С выводами суда первой инстанции об основаниях признания незаконным увольнения истца с удебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах трудового законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ о снованием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В силу ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, при этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, как с письменного согласия работника, так и по письменной просьбе работника, при этом если перевод к другому работодателю осуществлен по инициативе работодателя, то он может быть осуществлен только при договоренности об этом работодателей и при письменном согласии работникам, а в случае, если такой перевод осуществляется по инициативе работника, то такой перевод осуществляется при наличии письменной просьбы работника, при этом работодатель не вправе отказать работнику в увольнении, поскольку положения ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ предусматривают прекращение трудового договора по прежнему месту работы.

Учитывая, что 28.12.2021 Фроловым Д.Г. подано заявление об увольнении 30.12.2021 в порядке перевода к другому работодателю, у Ф БУ "РосСтройКонтроль" отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении, при этом доводы истца о том, что 28.12.2021 он был поставлен перед фактом о необходимости подачи заявления об увольнении, чем был введен работодателем в заблуждение, и подача такого заявления носила вынужденный характер, какими-либо доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не подтверждены.

Также трудовым законодательством на работодателя при наличии письменной просьбы работника о его увольнении в порядке перевода к другому работодателю н е возложена обязанность разрешить вопрос трудоустройства этого работника к другому работодателю в порядке перевода, равно как и убедиться в реализации целей перевода и в трудоустройстве уволенного работника, поскольку трудоустройство работника в порядке перевода возможно только после его увольнения от прежнего работодателя, при этом положения ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещают отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Более того, переписка между ФАУ "РосКапСтрой" и Ф БУ "РосСтройКонтроль" не свидетельствует о достижении указанными работодателями соглашения о переводе работников и не влечет их перевод, поскольку такой перевод мог быть осуществлен только при письменном согласии работника, при этом такое согласие предполагает, что работник будет принят к другому работодателю на определенную должность, для выполнения определенной работы и на определенных условиях, которые работника устраивают, и на что прежний работодатель повлиять не может, и такое согласование между работником и новым работодателем производится до увольнения с прежнего места работы, в то время как в рассматриваемом случае Фроловым Д.Г. подано письменное заявление об увольнении в порядке перевода к другому работодателю, что свидетельствует о том, что, выражая такую просьбу работодателю, работник не может не знать о предлагаемых ему условиях работы у другого работодателя, в том числе, учитывая, что до поступления на работу к ответчику Фролов Д.Г. работал заместителем генерального директора по управлению персоналом, в связи с чем порядок приема на работу и увольнения работников ему известен.

С учетом вышеизложенного, решение суда о признании незаконным увольнения Фролова Д.Г. из ФБУ "РосСтройКонтроль" по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, его восстановлении на работе, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 644 493, 95 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в порядке ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, а также госпошлины в доход бюджета города Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Фролова Д.Г. к ФБУ "РосСтройКонтроль " о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: