Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года по иску Мехтиева Э.С. к ООО "ФСК "Лидер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", ОГРН.., в пользу Мехтиева... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мехтиев Э.С. обратился в суд с иском к ООО "ФСК "Лидер" о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг юриста.

В обоснование требований указано, что 18.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N.., зарегистрированный Управлением Росреестра по адрес. Объектом долевого строительства является жилое помещение в составе жилого здания N 2 (по ГП) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: адрес со следующими параметрами: расположена в секции 6 на 18 этаже с номером 770, двухкомнатная квартиры общей площадью 56, 9 кв. адрес дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 16.11.2020 г. в соответствии с п. 1.1 срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года. В нарушение данного пункта договора застройщик передал объект только 27 апреля 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. Истец со своей стороны все условия по договору как участник долевого строительства исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил по условиям договора стоимость квартиры в полном объеме в размере сумма Застройщиком нарушены условия договора в части передачи квартиры в сроки, установленные договором. Просрочка исполнения обязательств по договору на день подписания акта приема-передачи на 27.04.2022 составила 210 календарных дней за период с 01.10.2021 г. по 27.04.2022 г. Сумма неустойки составляет сумма из расчета: сумма * 7, 25 % * 0, 055* 210. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 27.04.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф, предусмотренный положениями Закона о защите прав потребителей.

Истец Мехтиев Э.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ФСК "Лидер" - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года включительно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мехтиева Э.С. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, что 18 апреля 2019 года между ответчиком и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" заключен договор участия в долевом строительстве N.., предметом которого, в том числе, является двухкомнатная квартира строительный номер 770, расположенная в жилом доме корпус 2 по строительному адресу: адрес.

Квартира передается строительной готовностью в соответствии с приложениями к Договору.

В соответствии с п. 2.3. Договора, с учетом Дополнительного соглашения от 16.11.2020, передача квартиры должна состояться не позднее 30 сентября 2021 года.

Согласно п. 39 Приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве цена договора в части квартиры истца составляет сумма Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 3.2.3.2 договора установлено, что участник в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от Застройщика, лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, подписать акт приема-передачи Объекта.

Порядок предъявления участником претензий застройщику в случае обнаружения отступлений от условий договора, строительных недостатков объектов долевого строительства, препятствующих приемке и пользованию объектом долевого строительства по назначению установлен пунктами 8.6, 8.7 договора.

В случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Согласованный срок устранения недостатков от 30 календарных дней.

19 октября 2020 года между ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" и истцом подписан Договор N... уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве N... от 18.04.2019 г.

Ответчиком в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2021 г. N RU50-20-17988-2021.

Жилому дому присвоен почтовый адрес: адрес.

Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (исх. N 770/ОС) направлено ответчиком в адрес истца 21 сентября 2021 года. Согласно уведомления о вручении сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче получено истцом 01 октября 2021 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцом и ответчиком 27 апреля 2022 года.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки от 31.03.2022 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "ФСК "Лидер" договорные обязательства своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 сентября 2021 г.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на предусмотренный договором последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 30.09.2021 г. и начисляется на цену договора равной сумма Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 сентября 2021 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 6, 75 % годовых (Информация Банка России от 10.09.2021 г.)

В соответствии с условиями заключенного договора, суд пришел к выводу, что с ООО "ФСК "Лидер" подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2021 г. по 29.03.2022 г. включительно (180 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6, 75 %, действующей на 30.09.2021 г, и составляет сумма (сумма Ч 1/150 Ч 6, 75 % х 180 дн.).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание завершение строительства объекта долевого строительства, направление уведомления о готовности квартиры к передаче, отсутствие доказательств удержания квартиры застройщиком, доказательств невозможности принятия объекта долевого строительства после получения истцом сообщения о его готовности, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2021г. по 29.03.2022г, подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма в пользу истца. При этом суд, учитывал обстоятельства, повлиявшие на исполнение обязательств ответчиком, принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд установилразмер компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф, применяя по вышеизложенным основаниям положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд исходил из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд полагал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "ФСК "Лидер" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере сумма

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО "ФСК "Лидер" была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период до 31.12.2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу требований Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку взыскание компенсации морального вреда и штрафа не урегулировано специальным законом, то судом первой инстанции обоснованно применен в этой части Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно. Тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: