Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сабирьянова А.Х. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Сабирьянову... (паспортные данные) в удовлетворении требований к Саенко... (паспортные данные) об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сабирьянов А.Х. обратился в суд с иском к Саенко М.А, просит обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства на принадлежащее ответчику имущество в виде жилой комнаты площадью 15кв.м по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа от 12.02.2016 серии N.., выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-4161/2015, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предмет исполнения задолженность в размере сумма, задолженность на момент обращения истца в суд с данным иском ответчиком не погашена, от добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится комната... в квартире по адресу: адрес. 16.05.2019 по заявлению истца судебным приставом-исполнителем на данный объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Также истец указал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии с законом обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N... -ИП от 25.04.2016, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N... от 12.02.2016, выданного Останкинским ройным судом г. Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере сумма, в отношении должника Саенко М.А. в пользу взыскателя Сабирьянова А.Х...

23.12.2019 судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнительного производства установлена невозможность взыскания, так как в собственности у должника находится одно единственное жилье, а именно жилая комната 15 кв.м, находящаяся по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что спорное жилое помещение, на которое просит обратить взыскание истец, является единственным пригодным для проживания жилым помещением у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не является у ответчика единственным пригодным для проживания помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕРГП правах ответчика на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли комната, расположенная по адресу: адрес, признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника Саенко М.А, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. N 15-П указано, что назначение исполнительского иммунитета на единственное жилье состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", рыночная стоимость принадлежащей ответчику комнаты составляет сумма

Из представленного в материалы дела единого жилищного документа усматрвиаетсчяч, что квартира по адресу: адрес. является коммунальной, в пниадллежащей ответчику комнате площадью 15 кв.м, помимо ответчика зарегистрирована по месту жительства фио, являющаяся инвалилом 2 группы.

Доказательств того, что оставшихся от реализации спорной комнаты денежных средств после выплаты ответчику взысканной решением суда задолжденности будет достаточно для обеспечения ответчика и проживающей с ответчиком совместно фио жильем на уровне, достаточном для достойного существования, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сабирьянова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: