Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, Зениной Л.С., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Грибановой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Грибановой Надежды Ивановны к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N 79, расположенной в задании по адресу: адрес на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Грибановой Надежды Ивановны (паспортные данные) денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Грибановой Надежды Ивановны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 22.09.2021года по 01.11.2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за вынужденный найм в размере сумма, при этом, предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Грибановой Надежды Ивановны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 17.08.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы сумма, однако ее начисление не производится с 17.08.2022г. по 31.12.2022г.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

Грибанова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", уточнив исковые требования, просит соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскать с ответчика данную сумму, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф, убытки и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04 марта 2019 года заключила с ответчиком ООО "А101" договор N ДИ12К-20.1-79/2 участия в долевом, в соответствии с п. 3.1 которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей квартиру проектной площадью 54, 3 кв.м с отделкой. Перечень отделочных работ, выполняемых в квартире, приведен в договоре. Согласно п.5. 1 договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 октября 2020 года. Стороны подписали двухсторонний передаточный акт 01 ноября 2021 года. Таким образом, квартира передана истцу с нарушением предусмотренного договором срока и ненадлежащего качества. По вине ответчика истец понесла убытки на аренду иного жилого помещения в размере сумма

Представитель истца Грибановой Н.И. по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом неверно применены нормы Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагала взысканный судом размер штрафных санкций завышенным, принятие решения об удовлетворении требований о взыскании убытков незаконным и необоснованным.

Истец Грибанова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2019 года между ООО "А101" и Грибановой Н.И. был заключен договор N ДИ12К-20.1-79/2 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира) на 3 этаже вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 54, 3 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта составляет сумма.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. договора застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 октября 2020г.

Грибанова Н.И. свои обязательства по оплате стоимости договора выполнила в полном объеме.

По условиям договора квартира передается с отделкой.

Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире (см. стр. 14 Договора).

01 ноября 2021 года между сторонами подписан двухсторонний передаточный акт.

Судом установлено, что в связи с выявленными недостатками качества отделочных работ в квартире, выявленных в ходе приемки квартиры, Грибанова Н.И. 01 ноября 2021 года направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в объекте долевого строительства, выполненное ООО "ЮС Групп", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

Досудебная претензия истца об устранении недостатков квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N 79, расположенной в задании по адресу: адрес, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в квартире N 79, расположенной в задании по адресу: адрес, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ; все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной нормы удовлетворил исковые требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму сумма, взыскав с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения строительных дефектов квартиры в размере сумма

Установив, что в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков квартиры ответчик не удовлетворил, суд, применив положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив заявленный размер неустойки сумма до сумма

Кроме того, суд первой инстанции в пользу истца взыскал с ответчика неустойку за период с 17.08.2022 г. и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма Суд при этом заключил, что начисление указанной неустойки не производится с 17 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Установив нарушение установленного договором срока передачи квартиры, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 22.09.2021 г. по 01.11.2021 г.

Исходя из вывода о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, снизил неустойку с сумма до сумма

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не имеет постоянной регистрации в городе Москвы, но осуществляет трудовую деятельность на территории города Москвы, что подтверждается письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Как верно указал суд, Грибанова Н.И. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору и в период просрочки ответчиком передачи объекта вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между действиями ответчика, связанными с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры, и наступившими последствиями в виде затрат, понесенных истцом на аренду жилого помещения, имеется прямая причинно-следственная связь.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика убытков за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.01.2021 по 01.11.2021 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма x 10 месяцев.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Установив, что в досудебном порядке законные требования истца ответчик не удовлетворил, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Применив положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма и расходы на составление доверенности сумма В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд правильно применил положения ч. 2 ст.6, ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 333 ГК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод в части взыскания неустойки и ее размера, оснований для снижения которой до размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы в сторону уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 г, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Учитывая, что в договоре участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 31 октября 2020 г, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 01ноября 2021 г, право требования возникло у Грибановой Н.И. и реализовано ею путем направлении претензии в адрес ответчика в ноябре 2021 года, то есть в период до 29 марта 2022 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, одновременно, предоставив отсрочку на основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

При определении размера компенсации морального вреда судом также правильно применена норма ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По настоящему спору судом учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, надлежаще установлены и приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал убытки, связанные с наймом жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена необходимость несения истцом расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика. Разрешая спор в части взыскания с ответчика убытков, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами по найму жилого помещения, в связи с чем с ответчика в пользу истцавзыкал убытки в виде уплаченной арендной платы по найму в период с 01.01.2021 по 01.11.2021 г. в размере сумма

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: