Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49505/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Анненковой И.С. к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя истца Анненковой И.С. по доверенности фио и представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Анненковой И.С. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф - сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2019 г. между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, предметом которого являлось получение в собственность дольщика объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 5-42, проектной площадью 43, 10 кв.м, этаж 10, не позднее 30.06.2021г. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, застройщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, квартира была передана истцу по акту приема-передачи с просрочкой.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, через экспедицию суда направил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Анненковой И.С. по доверенности фио и представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при определении размера неустойки и штрафа.

Представитель истца Анненковой И.С. по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал апелляционную жалобу ответчика необоснованной, подлежащей отклонению.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца Анненковой И.С. по доверенности фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2019 между ООО "А101" (застройщик) и фио (Шевцовой) И.С. (участник долевого строительства) заключен договор N ДИ23К-5.1-42 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: г. *** адрес, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с приложением N1 к договору, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 43, 10 кв.м, условный N 5-42, расположена на 10 этаже здания.

Согласно п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен - не позднее 30.06.2021 г.

Анненкова И.С. полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Однако застройщик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок не передал.

По акту приема - передачи квартира передана истцу 12.03.2022 г.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 г. по 12.03.2022 г. в размере сумма

Установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А 101" в пользу истца Анненковой И.С. штраф в размере сумма, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера предлежащей взысканию неустойки судом применен неверный расчет неустойки, предложенный истцом в исковом заявлении, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

В силу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, законом предусмотрен размер неустойки в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. С учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования.

На момент исполнения обязательства (30.06.2021) действовала ставка рефинансирования в размере 5, 5 %.

Следовательно, расчет неустойки должен быть следующим: сумма х 255 дн.х2х1/300х5, 5% = сумма

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил заявленный истцом размер неустойки до сумма

С учетом изложенного оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции норм материального права при исчислении неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно исходил из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, срока нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки исполнения обязательств, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несения истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, а также оснований для повторного снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не находит.

При этом, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 г, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Учитывая, что в договоре участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 30 июня 2021 г, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 12 марта 2022 г, право требования возникло у фио и реализовано ею путем направлении претензии в адрес ответчика 16 марта 2022 года, то есть в период до 29 марта 2022 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем судом первой инстанции обосновано взыскан штраф с применением положений ст.333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевский районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Анненковой И.С. по доверенности фио и представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: