Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Федорова Сергея Михайловича по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 16.5 Договоров участия в долевом строительстве N ДКВ3-115 от 29 августа 2018 года.

Взыскать с ООО адрес в пользу Федорова Сергея Михайловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании п. 16.5 Договора участия в долевом строительстве N ДКВ3-115 недействительным, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма. В обоснование исковых требований истец указал, что 29 августа 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства, в соответствии с которым ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31 июля 2020 года. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцом. Однако объект в установленный договором срок не был передан. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Федоров С. М, представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2018 года между ООО адрес и Федоровым С.М, фио заключен договор участия в долевом строительстве N ДКВ3-115, условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 115, этаж расположения 5, номер подъезда (секции) 4, проектная площадь 39, 75 кв.м. по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1. договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 июля 2020 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила сумма.

25 апреля 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка за период с 02 января 2021 года по 25 апреля 2022 года составляет сумма, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, то есть на 31 июля 2020 года - 4, 25 %.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 29 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года, поскольку Постановлением Правительства РФ N 479 установлено, что при определении периода взыскания неустойки не учитывается период, исчисляемый с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Учитывая указанное суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года, из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства -31 июля 2020 года, что составляет сумма.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, за которую взыскивается неустойка, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом также был взыскан штраф, который определен судом исходя из всех обстоятельств дела с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Разрешая требования истца в части признания недействительным п. 16.5. договора, содержащего соглашение о месте рассмотрения споров в судебном порядке, исходя из того, что установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон, пришел к выводу, что требование истца в части признания п.п. 16.5 договора участия в долевом строительстве N ДКВ3-1157 недействительными, подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на период по 31 декабря 2022 года.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно определилставку рефинансирования на день исполнения обязательств согласно договору, а не на дату фактического исполнения обязательств, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26.

Довод апелляционной жалобы стороны истца об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу чрезмерных убытков вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до сумма и неустойки до сумма, что не ниже размера процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без измерения, апелляционную жалобу представителя истца Федорова Сергея Михайловича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: