Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г. N А56-40575/2007 Дело по иску ОАО о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суды приняли решение о правах Агентства, которое не было привлечено к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2008 г. N А56-40575/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Егоровой В.В. (доверенность от 01.01.2008), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр досуга" Черепанова В.Г. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 24.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр досуга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А56-40575/2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр досуга" (далее - Учреждение) о взыскании 74 329 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 7961 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2008 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2008 указанное решение отменено, а иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 08.08.2008 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.04.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005 представителем закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт" был составлен акт о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем, согласно которому выявлено бездоговорное потребление Учреждением электрической энергии по адресу: Санкт-Петербург проспект Народного Ополчения, дом 115, литера А, помещение 20Н, где находится структурное подразделение Учреждения - подростково-молодежный клуб "Радуга".

На основании указанного акта Компания, созданная 01.10.2005 в результате реорганизации в форме выделения, в соответствии с методикой, содержащейся в "Правилах пользования электрической и тепловой энергией", утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, произвела расчет количества электрической энергии, использованной Учреждением в результате бездоговорного потребления, исходя из установленной мощности токоприемников и числа часов работы клуба за период с 05.12.2002 по 05.12.2005. Стоимость использованной Учреждением электроэнергии по расчету Компании составила 74 329 руб. 33 коп. Считая указанную денежную сумму неосновательно сбереженной ответчиком за счет истца, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в спорный период оплачивал электрическую энергию Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) на основании заключенного с ним договора на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что Жилищное агентство не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем у него отсутствует право на реализацию электрической энергии. С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оплата ответчиком использованной электроэнергии Агентству не прекращает обязательства по оплате указанной энергии истцу. Поэтому постановлением от 08.08.2008 решение суда первой инстанции было отменено, с Учреждения в пользу Компании взыскано 74 329 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также 7961 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2006 по 03.09.2007, начисленных по ставке 10 процентов годовых.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре энергоснабжения от 01.01.1998 N ОД-01615002, заключенном энергоснабжающей организацией -открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") и Агентством (абонентом), указан субабонент (код 52002), находящийся по тому же адресу, что и подростково-молодежный клуб "Радуга" (структурное подразделение ответчика).

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии согласия энергоснабжающей организации на заключение Агентством договора с Учреждением, в соответствии с которым в спорный период последнее потребляло электрическую энергию и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Между тем приложение N 2 к вышеназванному договору энергоснабжения, в котором согласно пункту 1 этого договора должны быть указаны общественные организации, для электроснабжения которых поставляется электрическая энергия, в материалах дела отсутствует. Из копии списка объектов Агентства, потребляющих электрическую энергию для освещения помещений (листы дела 59-71), не усматривается, что указанный список был согласован с ОАО "Ленэнерго" и являлся приложением N 2 к договору. Таким образом, данный вывод суда первой инстанции не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд исходил из того, что бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии за счет истца подтверждается актом от 05.12.2005, составленным (как указано в постановлении) истцом.

Однако из названного акта (листы дела 11-12) следует, что он был составлен представителем ЗАО "Петроэлектросбыт". Доказательства того, что указанная организация представляла в спорных отношения истца, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации (лист дела 14) следует, что Компания была создана 01.10.2005 в результате реорганизации в форме выделения, в связи с чем до указанной даты неосновательное приобретение или сбережение имущества непосредственно за ее счет не могло иметь места. Доказательства того, что право требования возврата неосновательного обогащения, полученного в период с 05.12.2002 по 01.10.2005, перешло к Компании в порядке правопреемства или каким-либо иным образом, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на наличие договорных отношений по снабжению электрической энергией между Агентством и- Учреждением. Удовлетворяя исковые требования Компании, апелляционный суд указал, что Агентство не является энергоснабжающей организацией и не вправе реализовывать электрическую энергию. Тем самым суды приняли решение о правах Агентства, которое не было привлечено к участию в деле, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 16.04.2008 и постановление апелляционного суда от 08.08.2008 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить необходимые для разрешения спора обстоятельства, определить круг лиц, права которых могут быть затронуты при рассмотрении дела, привлечь их к участию в его рассмотрении и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А56-40575/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк