Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2636/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Солнцевского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Ибрагимовой Адили Багаутдиновны к ООО "А 101" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Ибрагимовой Адили Багаутдиновны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "А 101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова А.Б, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2020 по 02.04.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Поскольку истец является потребителями, ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы, Представитель истца по доверенности Бурова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, до судебного разбирательства представила отзыв на иск, в котором пояснила, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, в любом случае просила снизить взыскиваемых истцом сумм в связи с их несоразмерностью и отсрочить исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "А101" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ибрагимовой А.Б. по доверенности Бурова А.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 4, 6-8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", содержащими положения о сроках исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, сроках принятия объекта долевого строительства, об ответственности застройщика за нарушение обязательств по договору; ст.ст. 309, 310, 314, 431 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и толковании условий договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ11К-18-433, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома.

Объектом долевого участия является двухкомнатная квартира с условным номером 18-433, секция 4, этаж 15, проектной общей площадью 60, 5 кв.м. по строительному адресу: адрес, многоквартирный дом N 18.

Окончательная цена договора определена в размере сумма

Согласно п. 5.1 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу определен - не позднее 31 января 2020 года.

Принятые на себя обязательства истец выполнила в полном объеме и в установленные сроки.

Ответчик передал истцу квартиру по передаточному акту 29 апреля 2020 года.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.02.2020 по 02.04.2020 суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Доказательств того, что задержка передачи истцу объектов долевого строительства имела место по объективным причинам и что имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, суду представлено не было.

С расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленным истцом, суд согласился, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.02.2020 по 02.04.2020 до сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной судом суммы, не находя оснований для его снижения.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя судом удовлетворены в частично (сумма) с учетом требований разумности, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Удовлетворяя заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался положениями абз. 5, 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в отношении неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку взыскивается за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: