Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51571/2022

Судья первой инстанции Курносова О.А, Гр. дело N 33-51571/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3539/22 (первая инстанция)

22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Бердникова Сергея Ивановича на решение Басманного районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено: взыскать с адрес ТПУ "Рассказовка" в пользу Бердникова Сергея Ивановича:

неустойку за период с 01 января 2021г. по 03 сентября 2021г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с адрес ТПУ "Рассказовка" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Бердников С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-04-09-031/ВСН-459 от 08 ноября 2018 года в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу 2-комнатную квартиру, площадью 57, 8 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Между тем, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, передав истцу объект строительства 03 сентября 2021г. в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, удовлетворении иска в полном объеме, в своей апелляционной жалобе просит истец Бердников С.И.

Истец Бердников С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес ТПУ "Рассказовка" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 08 ноября 2018 года между адрес транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (застройщик) и Бердниковым С.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве NГР-1/ДДУ-04-09-0431/ВСН-459 в отношении жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А.

В соответствии с договором, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2020 года.

Цена договора составляет сумма Указанная стоимость была оплачена истцом, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 03 сентября 2021.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение условий договора, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки передачи объекта, указал, что истец отказался получать уведомление застройщика об изменении сроков передачи объектов долевого строительства и подписывать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Разрешая исковые требования, с учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору NГР-1/ДДУ-04-09-0431/ВСН-459 за период с 01 января 2021 г. по 03 сентября 2021 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судом оставлены без удовлетворения со ссылкой на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в соответствии с которым к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере сумма

Также с ответчика в доход бюджета адрес, с учетом положения ст. 103 ГПК РФ, взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета адрес, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении данных требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в соответствии с данным Законом РФ, суд первой инстанции сослался на Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Так, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства истцу передан 03 сентября 2021 года. 23 марта 2022 года, то есть до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, которое вступило в законную силу 29 марта 2022 года, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, указанный штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, нельзя признать законным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене.

С учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом заявления ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, определяется судебной коллегией в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Басманного районного суда адрес от 10 августа 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с адрес ТПУ "Рассказовка" в пользу Бердникова Сергея Ивановича штраф в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: