Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А13-1887/2007 Поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению прав и не являясь стороной оспариваемой сделки купли-продажи, не может считаться тем заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями, иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности названной сделки, судом не удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А13-1887/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N А13-1887/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северград" Зайцевой И.С. (доверенность от 20.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19,06.2008 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-1887/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляков Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее - Управление Росимущества), открытому акционерному обществу "Северград" (далее - ОАО "Северград"), специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области" (далее - Фонд имущества) с иском (уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным (ничтожным) заключенного Фондом имущества и ОАО "Северград" договора от 31.07.2006 N 1016-ЗФ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0507 и применении последствий недействительности названной сделки путем обязания ОАО "Северград" вернуть в федеральную собственность приобретенный земельный участок, а Управления Росимущества - вернуть ОАО "Северград" 359 029 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее - Администрация) и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк).

Решением от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Беляков Н.Н. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

После принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции от истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление, в котором Беляков Н.Н. просит суд принять отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, отменить решение от 19.06.2008 и постановление от 21.08.2008 в этой части и прекратить производство по делу в отмененной части.

В судебном заседании представитель ОАО "Северград" не возражал против удовлетворения данного заявления, но просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Белякова Н.Н. о признании недействительным договора от 31.07.2006.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявление Белякова Н.Н. о частичном отказе от иска, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от требования о применении последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи заявлен по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц. Из заявления Белякова Н.Н. следует, что ему известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом от иска решение и постановление в указанной части подлежат отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов лишь в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 2918 кв. м с кадастровым номером 35:24:0103002:0082, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 32, используемого для эксплуатации и обслуживания здания склада, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2002 серии 35-АА N 085795.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2006 серии 35-СК N 148752 смежный земельный участок площадью 18063 кв. м с кадастровым номером 35:24:0103002:0507 (участок находится примерно в 400 м по направлению на серев от ориентира - 5-этажного каменного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 32) находится в собственности ОАО "Северград".

Указанный земельный участок, ранее находившийся в государственной собственности, ОАО "Северград" приобрело у Фонда имущества (продавец) по договору купли-продажи от 31.07.2006 N 1016-ЗФ, заключенному на основании распоряжения Управления Росимущества от 17.05.2006 N 278-р. Участок продан ОАО "Северград" для ведения производственной деятельности и в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих данному обществу.

Беляков Н.Н. просит признать недействительным названный договор купли-продажи, ссылаясь на следующее: в пределах приобретенного ОАО "Северград" земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0507 находится земельный участок, занятый проездом, которым много лет пользовались истец и другие лица; в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, занятый проездом, относится к земельным участкам общего пользования и не подлежит приватизации в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"; в настоящее время ОАО "Северград" запрещает пользоваться этим проездом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска исходя из того, что истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав и, не являясь стороной оспариваемой сделки купли-продажи, не может считаться тем заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, сделав обоснованный вывод о том, что истец не является тем лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) спорного договора купли-продажи, правомерно отказали в иске.

Кроме того, не подтвержден материалами дела довод Белякова Н.Н. о наличии на земельном участке ОАО "Северград" проезда, в связи с которым часть этого участка могла бы быть отнесена к землям общего пользования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Администрация, утвердившая результаты межевания и границы спорного земельного участка, ссылается на то, что согласно кадастровому плану участка он относится к категории земель поселений и предназначен для производственной деятельности (т.1, л.д. 34). Из письма Департамента градостроительства, землепользования и экологии Администрации от 16.07.2007 следует, что в соответствии с транспортной схемой генерального плана города Вологды названный проезд не является частью улично-дорожной сети города и не может быть отнесен к землям общего пользования (т.1, л.д. 87).

Довод истца о том, что названным участком неправомерно распорядилось Управление Росимущества вместо Администрации, не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным по иску лица, у которого отсутствуют какие-либо права на данный участок. Кроме того, Администрация считает сделку законной и совершенной уполномоченным лицом.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Белякова Николая Николаевича от иска в части применения последствий недействительности договора от 31.07.2006 N 1016-ЗФ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0507.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А13-1887/2007 в указанной части отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева