Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 14АП-2925/2008

г. Вологда

21 августа 2008 г.

Дело N А13-1887/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии предпринимателя Белякова Николая Николаевича, представителей предпринимателя Белякова Николая Николаевича - Чиликова Д.Б. по доверенности от 20.03.2007, Маслова А.И. по доверенности от 20.08.2008, Маслова А.А. по доверенности от 20.08.2008, от открытого акционерного общества "Северград" Зайцевой И.С. по доверенности от 20.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Белякова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2008 года по делу N А13-1887/2007 (судья Виноградов О.Н.),

установил

предприниматель Беляков Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее - Территориальное управление), открытому акционерному обществу "Северград" (далее - ОАО "Северград"), специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области" (далее - Фонд) о признании недействительной и не порождающей правовых последствий сделки: договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:01 03 002:0507, заключенного между Территориальным управлением и ОАО "Северград", зарегистрированного 10 октября 2006 года.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация города Вологды, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил предмет иска и просил признать недействительной и не порождающей правовых последствий сделку - договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 31 июля 2006 года N 1016-ЗФ, товаром по которому выступает земельный участок с кадастровым номером 35:24:01 03 002:0507, заключенный между филиалом Фонда и ОАО "Северград", зарегистрированный 10 октября 2006 года согласно записи 35-35-01/073/2006-381, а также применить последствия недействительности сделки - обязать ОАО "Северград" передать в федеральную государственную собственность земельный участок с кадастровым номером 35:24:01 03 002:0507, взыскать с Территориального управления в пользу ОАО "Северград" 359 029 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Беляков Николай Николаевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в решении не указаны правовые основания отказа в иске. Судом не применен закон, подлежащий применению, - статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки общего пользования, занятые проездами, не подлежат приватизации. Сделка купли-продажи земельного участка с занятым проездом не соответствует требованиям закона и является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не опроверг и не дал правовой оценки доводам истца. Земельный участок с проездом 800 м подпадает под признаки территории общего пользования, установленные в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников объектов недвижимости, к земельным участкам которых перекрыт проезд в связи с приватизацией спорного земельного участка. Судом отклонены ходатайства о допросе свидетелей и о привлечении к участию в деле третьих лиц. Предметом договора купли-продажи от 10 октября 2006 года являлся земельный участок, государственная регистрация перехода права собственности на проезд не производилась. Продажа указанного земельного участка вместе с расположенным на нем проездом является основанием иска. В судебном заседании податель жалобы и его представители доводы жалобы поддержали.

ОАО "Северград" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают изложенные в ней доводы несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Администрация города Вологды, Территориальное управление и третьи лица своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. Администрация направила заявление о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, указав, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ОАО "Северград", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя Белякова Н.Н. находится земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания склада общей площадью 2918 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 32, кадастровый номер 35:24:01 03 002:0082, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2002 года серии 35-АА N 085795.

Собственником смежного земельного участка является ОАО "Северград", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2006 года серии 35-СК N 148752.

Право собственности ОАО "Северград" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании распоряжения Территориального управления от 17 мая 2006 года N 278-Р и договора купли-продажи от 31 июля 2006 года N 1016-ЗФ, заключенного между Фондом и ОАО "Северград".

Основанием для предъявления настоящего иска о признании договора недействительным явилось лишение истца возможности использовать проезд, расположенный на переданном в собственность ОАО "Северград" земельном участке, для прохода, проезда к находящемуся в собственности предпринимателя земельному участку с кадастровым номером 35:24:01 03 002:0082.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку основанием предъявленного требования фактически является невозможность пользования проездом, расположенным на спорном земельном участке, предприниматель не является стороной по оспоренной им сделке, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, в связи с этим требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает данное решение суда законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в решении не указаны правовые основания отказа в иске, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как противоречит содержанию обжалуемого решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. В связи с тем, что истец не является стороной по оспоренной им сделке и признание данной сделки недействительной с применением соответствующих последствий не влечет восстановление каких-либо ранее существовавших прав истца в отношении земельного участка, то избранный им способ защиты является ненадлежащим.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить изложенные в жалобе доводы истца о том, что судом не применен закон, подлежащий применению (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), сделка купли-продажи земельного участка, занятого проездом, не соответствует требованиям закона и является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, суд не опроверг и не дал правовой оценки доводам истца.

Поскольку основанием для отказа в иске явилось избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, то указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований и не имеют правового значения для дела.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2008 года по делу N А13-1887/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Белякова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева